因認(rèn)為被告未經(jīng)許可出版發(fā)行24本《淘氣包馬小跳（漫畫(huà)升級(jí)版）》系列漫畫(huà)，原告北京信合精英文化發(fā)展有限公司以侵害著作權(quán)糾紛為由，將安徽少年兒童出版社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安少社”）、時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“時(shí)代傳媒公司”）、北京中關(guān)村圖書(shū)大廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中關(guān)村圖書(shū)大廈”）、楊某訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。一審判決四被告停止侵權(quán)，安少社、時(shí)代傳媒公司、楊某連帶賠償原告信合公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1100余萬(wàn)元。據(jù)悉，本案是北京法院圖書(shū)侵權(quán)類(lèi)案件單案判賠數(shù)額最高的案件。

原告信合公司訴稱(chēng)，涉案作品系由信合公司根據(jù)楊某同名系列故事書(shū)《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人。信合公司與安少社曾就出版發(fā)行涉案作品簽署了《圖書(shū)出版合同書(shū)》，安少社陸續(xù)合法出版了涉案作品。后信合公司與安少社、楊某共同簽署了《解除協(xié)議》，確認(rèn)前述圖書(shū)出版合同已解除。之后，安少社、時(shí)代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某授權(quán)下繼續(xù)出版涉案作品且數(shù)量巨大，楊某、安少社及時(shí)代傳媒公司共同侵害了信合公司對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。中關(guān)村圖書(shū)大廈銷(xiāo)售侵權(quán)圖書(shū)，亦侵害了信合公司的著作權(quán)。故要求四被告停止侵權(quán)并賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)2740余萬(wàn)元。

被告楊某辯稱(chēng)，信合公司由楊某出資設(shè)立，其法定代表人周京是楊某的經(jīng)紀(jì)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，且涉案作品是楊某出資委托他人進(jìn)行創(chuàng)作，故楊某是涉案作品的著作權(quán)人。楊某與安少社重新簽訂了出版合同，故楊某、安少社與時(shí)代傳媒公司不存在侵權(quán)行為。

被告安少社辯稱(chēng)，涉案作品的著作權(quán)人為楊某。安少社依法取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán)，未侵害信合公司的著作權(quán)，信合公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

被告時(shí)代傳媒公司辯稱(chēng)，時(shí)代傳媒公司不是涉案作品的出版主體，故時(shí)代傳媒公司不構(gòu)成侵權(quán)。

被告中關(guān)村圖書(shū)大廈辯稱(chēng)，其只是被訴圖書(shū)的銷(xiāo)售者，且具有合法進(jìn)貨來(lái)源，不存在侵害信合公司著作權(quán)的行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，但并非涉案漫畫(huà)作品的著作權(quán)人；安少社、時(shí)代傳媒公司在楊某的授權(quán)下出版發(fā)行涉案作品，楊某、安少社、時(shí)代傳媒共同侵害了信合公司對(duì)24本《淘氣包馬小跳（漫畫(huà)升級(jí)版）》系列漫畫(huà)作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案作品”）享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；中關(guān)村圖書(shū)大廈作為圖書(shū)銷(xiāo)售商已提供了侵權(quán)圖書(shū)的合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決四被告停止侵權(quán)，安少社、時(shí)代傳媒公司、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟(jì)損失1100萬(wàn)元及合理開(kāi)支317083元。

法官釋法

第一，關(guān)于涉案漫畫(huà)作品的著作權(quán)歸屬

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案作品是由信合公司委托圖德公司創(chuàng)作而成，信合公司基于委托創(chuàng)作合同的約定享有涉案作品的著作權(quán)。雖然涉案作品的署名為楊某，但涉案漫畫(huà)作品是在《淘氣包馬小跳》文字作品基礎(chǔ)上改編形成的新的作品，基于該改編作品亦產(chǎn)生新的著作權(quán)和著作權(quán)人。在就改編作品無(wú)特殊約定的情況下，原文字作品的著作權(quán)人并不當(dāng)然享有改編作品的著作權(quán)。故四被告主張楊某享有涉案作品的著作權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此不予支持。

第二，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的確定

本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的確定。鑒于雙方均未提交證據(jù)證明信合公司的實(shí)際損失或安少社、時(shí)代傳媒公司、楊某的違法所得，法院綜合考慮到：第一，涉案作品具有較高知名度和市場(chǎng)價(jià)值；第二，在涉案作品合法出版的2015年6月至2016年12月23日近19個(gè)月的期間內(nèi)，涉案作品總印數(shù)達(dá)6 241 569冊(cè)，信合公司本案主張經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)钠陂g為2016年12月1日至2019年2月底，共27個(gè)月，其中2016年12月1日至2016年12月23日間的相應(yīng)稿酬已經(jīng)支付，無(wú)需再次計(jì)算；第三，安少社應(yīng)當(dāng)能夠提供被訴圖書(shū)的印刷及銷(xiāo)售數(shù)量，但無(wú)正當(dāng)理由拒絕向法庭提供，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；第四，楊某、安少社、時(shí)代傳媒公司在曾與信合公司存在長(zhǎng)期合作的情況下，仍然侵權(quán)出版涉案作品，主觀過(guò)錯(cuò)明顯；第五，信合公司提出的作為計(jì)算依據(jù)的1500萬(wàn)冊(cè)的銷(xiāo)售數(shù)量，從網(wǎng)絡(luò)報(bào)道內(nèi)容來(lái)看，1500萬(wàn)冊(cè)是否全部針對(duì)涉案作品存在歧義，故1500萬(wàn)冊(cè)的銷(xiāo)售數(shù)量無(wú)法作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臏?zhǔn)確依據(jù)。綜合以上因素，針對(duì)涉案24部漫畫(huà)作品法院酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為11 00萬(wàn)元，不再全額支持信合公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

典型意義

涉案24部漫畫(huà)作品改編自知名兒童文學(xué)作品《淘氣包馬小跳》，法院根據(jù)在案證據(jù)，通過(guò)對(duì)“署名推定”原則例外情形的判斷，確認(rèn)了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護(hù)了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。在賠償數(shù)額方面，綜合考慮涉案作品的知名度和市場(chǎng)價(jià)值、被告的主觀惡意、合法出版期間內(nèi)的印數(shù)情況，通過(guò)適用舉證妨礙制度，酌情確定了24部漫畫(huà)作品經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為1100萬(wàn)元。本案通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)圖書(shū)侵權(quán)類(lèi)案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對(duì)知名作品的司法保護(hù)力度，也對(duì)建立科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機(jī)制進(jìn)行了有益探索。