? ? ? ?仍未走出“翻包風(fēng)波”的上海迪士尼，又因銷售衍生品的版權(quán)問題受到質(zhì)疑。有網(wǎng)友發(fā)出截圖顯示，某日本創(chuàng)作者公開聲稱，自己以迪士尼卡通形象奇奇和蒂蒂二次創(chuàng)作的漫畫作品，在未經(jīng)告知的情況下，被上海迪士尼開發(fā)成了衍生品進(jìn)行銷售。作為業(yè)界維護(hù)版權(quán)意識(shí)十分強(qiáng)烈的企業(yè)代表，迪士尼此次出現(xiàn)這一情況，讓不少網(wǎng)友大呼意外。對(duì)此，8月26日，本報(bào)展開了在線民意調(diào)查，截至北京商報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，近三成網(wǎng)友認(rèn)為上海迪士尼涉嫌侵權(quán)，更有38%投票者表示迪士尼上述版權(quán)規(guī)定屬于“霸王條款”，但同時(shí)也有26%的人認(rèn)為迪士尼“沒毛病”。版權(quán)歸屬爭(zhēng)議

? ? ? ?一向積極維護(hù)自身版權(quán)的迪士尼，也陷入了涉嫌侵犯版權(quán)的漩渦之中。根據(jù)微博網(wǎng)友發(fā)布消息，近期有位來自日本的創(chuàng)作者公開表示，自己于2014年以迪士尼卡通形象奇奇與蒂蒂為基礎(chǔ)創(chuàng)作并公開發(fā)布的漫畫作品，在未被告知的情況下，就被制作成實(shí)體衍生品在上海迪士尼銷售。其中一款衍生品在2016年開園時(shí)被上海迪士尼公開銷售，另一款目前仍在售。就此，國內(nèi)知名漫畫家Buddy提出，根據(jù)迪士尼的規(guī)定，公開使用迪士尼的形象進(jìn)行二次創(chuàng)作，就等于默認(rèn)版權(quán)歸屬于迪士尼，這是著作權(quán)方提出允許二次創(chuàng)作的前提條件。

? ? ? ?上述疑似侵權(quán)事件以及迪士尼的“版權(quán)維護(hù)規(guī)定”相關(guān)內(nèi)容微博發(fā)出后，引發(fā)了又一場(chǎng)關(guān)于上海迪士尼的輿論風(fēng)波。一方面，有不少網(wǎng)友認(rèn)為迪士尼作為一個(gè)市場(chǎng)化程度很高的企業(yè)，如此規(guī)定是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益；但另一方面，也有相當(dāng)一部分人表示，迪士尼此舉過于“霸道”，即使是二次創(chuàng)作作品，進(jìn)行商業(yè)開發(fā)前也應(yīng)取得作者許可。

? ? ? ?對(duì)于這次的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒，北京商報(bào)特在官方微博、微信分別就此事進(jìn)行了民意調(diào)查。根據(jù)微博投票結(jié)果，有超過半數(shù)參與調(diào)查的網(wǎng)友認(rèn)為，迪士尼上述版權(quán)規(guī)定就是“霸王條款”，涉嫌侵權(quán)，但也有44%的人明確表示支持上海迪士尼。而在微信端，對(duì)于迪士尼此次做法的反對(duì)聲音更為強(qiáng)烈，有26%的網(wǎng)友認(rèn)為上海迪士尼不打招呼就用二次創(chuàng)作作品的行為屬于侵權(quán)；更有38%的參與調(diào)查者認(rèn)為迪士尼“默認(rèn)版權(quán)歸屬”的做法屬于“霸王條款”。整體來看，此次選擇不支持迪士尼一方的投票人數(shù)占總投票人數(shù)比例達(dá)65%，而僅有33%的網(wǎng)友表示迪士尼的做法“沒毛病”。

? ? ? ?單方面規(guī)定引質(zhì)疑

? ? ? ?實(shí)際上，對(duì)于本次事件爭(zhēng)議的核心之一——迪士尼對(duì)于其擁有版權(quán)形象的二次創(chuàng)作默認(rèn)擁有版權(quán)，上海迪士尼度假區(qū)官方網(wǎng)站公示的“使用條款”中也有所規(guī)定。有接近上海迪士尼的知情人士告訴北京商報(bào)記者，包括迪士尼的IP等相關(guān)版權(quán)都屬于美國迪士尼，上海迪士尼并不擁有相關(guān)權(quán)益，因此，該規(guī)定可能還是由美國總部來制定的。

? ? ? ?一方面根據(jù)該“使用條款”，迪士尼表示“我們不會(huì)主張對(duì)您的用戶生成內(nèi)容享有所有權(quán)”，然而，迪士尼同時(shí)稱：“如果我們授權(quán)您創(chuàng)作、公布、上傳、分發(fā)、公開展示或公開表演需要使用我方版權(quán)作品的用戶生成內(nèi)容，則我們向您授予一項(xiàng)非排他性的許可，以使用創(chuàng)作有關(guān)資料所需的我方版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品，但授予該項(xiàng)許可的前提條件是，您將您創(chuàng)作的作品所有權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給我們。如該等權(quán)利未轉(zhuǎn)讓給我們，則您使用我們的版權(quán)作品創(chuàng)作衍生作品的許可應(yīng)屬無效?！?/p>

? ? ? ?“基于中國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，迪士尼上述對(duì)于二次創(chuàng)作作品默認(rèn)擁有版權(quán)的規(guī)定，是無法受到法律支持的?！北本C慧律所事務(wù)所合伙人朱立新分析稱，迪士尼擁有旗下卡通形象著作權(quán)就意味著，任何第三人用這些形象進(jìn)行創(chuàng)作、對(duì)原作品進(jìn)行改變，都是需要獲得迪士尼的許可的，在未經(jīng)許可情況下改編就是侵犯著作權(quán)，迪士尼可以起訴作者進(jìn)行維權(quán)。

? ? ? ?然而，朱立新也表示，這并不意味著迪士尼就可以直接利用二次創(chuàng)作作品開發(fā)衍生品，“迪士尼單方面進(jìn)行的說明，并不具有合同法律關(guān)系，因?yàn)榈鲜磕岵⒎钦块T，它所指定的相關(guān)規(guī)定也不是法律法規(guī)，不能理所當(dāng)然地推定所有人都知曉”。

? ? ? ?朱立新還提出，在目前的情況下，二次創(chuàng)作作者可以主張自己對(duì)基于迪士尼形象二度創(chuàng)作作品中的獨(dú)創(chuàng)部分享有著作權(quán)，任何第三方未經(jīng)許可均不能使用，即使是迪士尼也不行。

? ? ? ?本土化難題待解

? ? ? ?“近期，上海迪士尼遇到的一系列輿論風(fēng)波，確實(shí)對(duì)于迪士尼以往的品牌形象有所損傷?！痹诒本┑诙鈬Z學(xué)院中國文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗云看來，此前，人們一直認(rèn)為迪士尼是全面以消費(fèi)者為中心的，不論是場(chǎng)景的設(shè)置還是服務(wù)，都將消費(fèi)者當(dāng)做第一位來看待，在樹立了這樣一個(gè)“人設(shè)”后，在近期的風(fēng)波中，上海迪士尼所顯示出的高調(diào)且高冷的態(tài)度，確實(shí)讓人形成了一定的落差。吳麗云直言，從上海迪士尼近期的表態(tài)可以看出，園方并沒有按照一貫的形象耐心地聽取、適當(dāng)?shù)亟邮芨鹘绲慕ㄗh，起碼沒有像很多人想象得那樣在意消費(fèi)者的感受。

? ? ? ?舉例來說，在輿論圍繞上海迪士尼的翻包做法產(chǎn)生了強(qiáng)烈的質(zhì)疑后，業(yè)界卻有消息稱，上海迪士尼對(duì)上海市浦東新區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)表示，不接受調(diào)解，不會(huì)就禁帶食物、翻包檢查等規(guī)定做更改。雖然隨后上海迪士尼也發(fā)布說明對(duì)此進(jìn)行了否認(rèn)，但在表態(tài)中，上海迪士尼仍然將翻包等同于入園安檢的說法，再次引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。

? ? ? ?就此，在本次調(diào)查中，有接近五成的網(wǎng)友明確表示反對(duì)迪士尼翻包安檢的做法，還有三成的受訪者認(rèn)為上海迪士尼限制自帶飲食沒問題，但是翻包做法不尊重隱私。

? ? ? ?究其根本，調(diào)查結(jié)果顯示，有超過一半的參與調(diào)查人士認(rèn)為上海迪士尼在中國“本土化”程度并不足，而出現(xiàn)水土不服的根本原因中，感覺“規(guī)定設(shè)置不符合中國國情”以及“各種限制不符合中國消費(fèi)習(xí)慣”的網(wǎng)友數(shù)量占比最高。

? ? ? ?在吳麗云看來，現(xiàn)階段，上海迪士尼可以探索一些更加適合中國游客消費(fèi)習(xí)慣的做法，比如引入一些知名連鎖快餐品牌到園區(qū)內(nèi)，或者將自營(yíng)餐飲的價(jià)格分級(jí)調(diào)整得更為明顯等。