對于私闖民宅的犯罪行為，是不可以適用于無限防衛(wèi)權(quán)的，只能適用于正當防衛(wèi)，對犯罪分子的防衛(wèi)應當在法律允許的范圍內(nèi)，如果行使無限防衛(wèi)權(quán)，而導致了防衛(wèi)過當行為，也是需要追究相關(guān)法律責任的。

　　一、私闖民宅無限防衛(wèi)權(quán)可以適用嗎?

　　不可以適用，無限防衛(wèi)權(quán)又稱無過當之防衛(wèi)、預防性正當防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當防衛(wèi)的范疇。所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是公民在某些情況下所實施的正當防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任。無限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。

　　刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。中國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)，但也有少數(shù)學者對此持反對態(tài)度，認為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而中國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。就該條的規(guī)定而言，立法者對無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應該說無限防衛(wèi)權(quán)在中國已經(jīng)刑事立法化了。

　　二、概念理解

　　關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，對這一概念可作如下理解：

　　1、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

　　2、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當，不負刑事責任，那么這種防衛(wèi)無疑應當是正當防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應當符合正當防衛(wèi)的基本要求。

　　3、無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當防衛(wèi)權(quán)，我們習慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征主要體現(xiàn)在兩個方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進行即可適用;二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當，要負刑事責任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當?shù)那樾巍?/span>

　　我國目前只在特殊情況下才放開了無限防衛(wèi)權(quán)，在私闖民宅的防衛(wèi)權(quán)認定上還必須按照正當防衛(wèi)的情況來進行認定，具體情況應當由司法機關(guān)根據(jù)防衛(wèi)的相關(guān)定義和認定來進行處理，在司法實踐中，應當根據(jù)司法機關(guān)的調(diào)查取證來進行處理。