近年來人工智能成為了科技發(fā)展的新方向。生活中我們經(jīng)常聽到機(jī)器人作品，如紐約安培公司創(chuàng)作的音樂機(jī)器人可以根據(jù)歌手要求定制作曲，日本AI根據(jù)設(shè)定的創(chuàng)作主題、作品風(fēng)格可以自主撰寫小說，且小說入圍日經(jīng)新聞社“星新一獎(jiǎng)”比賽。

人們在感嘆科技的奇妙之余不禁疑問，這些機(jī)器人作品可否受到著作權(quán)法保護(hù)？機(jī)器人又是否可以成為法律意義上的作品“作者”？

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的體例來看，著作權(quán)所保護(hù)的法益本質(zhì)是人類智力創(chuàng)作的成果，反映的是社會對于人類創(chuàng)造性勞動(dòng)的肯定。因此判斷機(jī)器人作品是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵，是明確機(jī)器人作品是否凝結(jié)了足夠的人類創(chuàng)造性勞動(dòng)。

從機(jī)器人作品的生產(chǎn)過程來看，這些作品是在人類為機(jī)器人提供了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后，機(jī)器人根據(jù)自身算法完成數(shù)據(jù)分析及數(shù)據(jù)加工的成果。人類在這個(gè)過程中提供的僅是基礎(chǔ)原材料，并沒有相應(yīng)的智力投入。根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作、提供咨詢意見、物質(zhì)條件、或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因此從人類對于機(jī)器人作品的貢獻(xiàn)程度看，這些作品明顯不符合《著作權(quán)法》的保護(hù)要求，無法受到著作權(quán)的保護(hù)。

也許有人仍有疑問，認(rèn)為科技的發(fā)展已經(jīng)使“機(jī)器人”具有了“擬人屬性”，機(jī)器人對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的加工亦可以視為“機(jī)器人”的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此機(jī)器人作品應(yīng)視為作品，而機(jī)器人就是“作品”的作者。

上述觀點(diǎn)首先混淆了法律語境下的“人”與日常用語中的機(jī)器“人”的概念。雖然日常生活中，出于描述生動(dòng)的角度考慮，我們會將某些工具稱為“機(jī)器人”，但“機(jī)器人”的本質(zhì)系計(jì)算機(jī)程序，并非我國現(xiàn)有法律體系下承認(rèn)的“人”， 其不具備享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力。

此外，根據(jù)我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》的相關(guān)表述，其所保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”本質(zhì)上是自然人通過腦力活動(dòng)進(jìn)行的情感、智慧、思想的表達(dá)。就自然人作品而言，其是自然人腦力勞動(dòng)的直接產(chǎn)物。就法人作品而言，《著作權(quán)法》雖然承認(rèn)法律擬制上的人對于特定作品享有所有權(quán)，但是法人作品的創(chuàng)作過程仍舊是依賴自然人的腦力勞動(dòng)形成的?！胺ㄈ恕敝钥梢猿蔀闄?quán)利主體，僅是為了解決權(quán)利歸屬問題，并沒有改變“作品”創(chuàng)作過程對于自然人的腦力投入的要求。反觀機(jī)器人作品的產(chǎn)生過程，是計(jì)算機(jī)程序運(yùn)行自身程序的機(jī)械運(yùn)算過程，并不包含人類的腦力活動(dòng)，故，機(jī)器人所謂的加工制作行為明顯超出了《著作權(quán)法》“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的范疇，不應(yīng)被《著作權(quán)法》保護(hù)。

根據(jù)目前《著作權(quán)法》的立法邏輯，機(jī)器人作品暫時(shí)不在法律的保護(hù)范圍之列。人工智能的發(fā)展必然催生出更多的機(jī)器人作品，對于這些作品的使用和管理存在法律合理規(guī)制的必要，但是，保護(hù)方式究竟是針對現(xiàn)有《著作權(quán)法》體系展開大刀闊斧的改革，亦或是從其他權(quán)利基礎(chǔ)上另尋出路，仍需要我們更加深入地思考與更加廣泛地探討。

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)