近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了北京拜克洛克科技有限公司（下稱拜克洛克公司）訴原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。

2018年8月13日，因不服商評委作出的商評字【2018】第115477號《關(guān)于第22501647號“小黃車”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱被訴決定），拜克洛克公司將商評委訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院判令撤銷被訴決定，并重新作出決定。

2018年6月29日，商評委針對拜克洛克公司就訴爭商標(biāo)提起的商標(biāo)駁回復(fù)審請求作出復(fù)審決定。商評委在被訴決定中認(rèn)定，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)——第17541750號“小黃車”商標(biāo)、第18798383號“小黃車”商標(biāo)，均為文字“小黃車”，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)指定使用的可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、衡器等商品與兩引證商標(biāo)核定使用的可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件、衡器等商品屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存于同一種或類似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。拜克洛克公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用可以與兩引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，商評委作出對訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回的決定。

對于商評委作出的上述決定，拜克洛克公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴稱，引證商標(biāo)的注冊不具有合法性，不應(yīng)當(dāng)成為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。拜克洛克公司已經(jīng)對兩件引證商標(biāo)提起了商標(biāo)無效申請，拜克洛克公司有理由相信引證商標(biāo)將被宣告無效。鑒于引證商標(biāo)狀態(tài)不穩(wěn)定，拜克洛克公司申請對本案暫緩審查或中止審查，待商評委對引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)作出判定后再做審理。

庭審中，商評委堅持被訴決定中的意見。

值得注意的是，自2017年5月17日，拜克洛克公司宣布將ofo共享單車更名為ofo小黃車之后，當(dāng)時就有不少業(yè)內(nèi)人士指出，在與共享單車相關(guān)的關(guān)鍵商品及服務(wù)類別上，“小黃車”商標(biāo)早已被他人在先注冊。而就在2017年7月底，在這起商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中引證商標(biāo)之一的所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司曾以商標(biāo)侵權(quán)為由，將拜克洛克公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠300余萬元。

目前，該起商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中，將繼續(xù)關(guān)注案件后續(xù)進(jìn)展。