香港公司合約訂立的規(guī)定

　　公司合約訂立的一般規(guī)定

　　代表公司訂立的合約，可按下列方式訂立：

　　1. 如果合約在個(gè)人之間訂立，并且法律規(guī)定必須以書面形式訂立并須蓋上印章的，可以由公司的代表以書面形式訂立并蓋上公司印章。

　　2. 如果合約在個(gè)人之間訂立，并且法律規(guī)定必須以書面形式訂立并由承擔(dān)合約責(zé)任各方簽署的，可由公司的代表以書面形式訂立并由根據(jù)公司明訂或默示的授權(quán)而行事的人簽署。

　　3. 對(duì)于可以口頭方式訂立而無(wú)須出書面記錄的合約，如可以由個(gè)人訂立，那么可由根據(jù)公司明訂或默示授權(quán)而行事的人代表公司以口頭方式訂立。

　　據(jù)此訂立的合約在法律上有效，并對(duì)公司及其續(xù)承者以及該合約的所有其它各方均具有約束力。另外，以上述方式訂立的合約，可以以上相同的方式予以更改或解除(《公司條例》第32條)。

　　公司成立前的合約

　　公司成立前的合約是指在公司成立之前的組建過(guò)程中根據(jù)需要，以待設(shè)立公司的名義簽定的合約。一般說(shuō)來(lái)，該合約對(duì)成立后的公司無(wú)約束力。合約的另一方當(dāng)事人無(wú)權(quán)要求成立后的公司履行合約。公司也無(wú)權(quán)依此合約要求另一方當(dāng)事人履行合約義務(wù)。合約的效果只能由簽訂合約的直接當(dāng)事人承擔(dān)。但成立后的公司可以對(duì)該合約予以追認(rèn)。判例及立法表明這種追認(rèn)具有追溯效力。合約被如此追認(rèn)后，則代公司訂立合約的行為人的法律責(zé)任，不得大于假若該人在公司成立后，未獲公司授權(quán)而以代理人身份代表公司訂立合約的情況下所須承擔(dān)的責(zé)任。

　　公司成立后的合約

　　公司自處長(zhǎng)簽發(fā)注冊(cè)證書時(shí)起具有法人資格，能夠獨(dú)立進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，具有締約能力。但公司畢竟為一法律上擬制的人。公司的行為必須由自然人代為進(jìn)行。具體到合約的簽訂上也是如此，成立后公司的合約在簽訂上有兩個(gè)要求：代表公司行事的自然人必須有完全的行為能力且必須在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行;所訂合約的內(nèi)容不得超越公司章程大綱和章程細(xì)則的范圍。就第二個(gè)要求而言，如果公司合約超越了公司章程大綱和章程細(xì)則的范圍，即屬越權(quán)契約。有時(shí)公司簽訂的合約雖未超出公司章程大綱和公司章程細(xì)則，但卻超越了公司授權(quán)的行為人之權(quán)限范圍。這類合約，稱為"未經(jīng)授權(quán)簽訂的合約"。此種合約與越權(quán)契約的不同之處在于，前者相對(duì)無(wú)效，可以經(jīng)公司追認(rèn)批準(zhǔn)而變?yōu)橛行?后者絕對(duì)無(wú)效，并不能經(jīng)股東追認(rèn)而變得有效。之所以規(guī)定未經(jīng)授權(quán)的合約仍可能有效，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)交易中，與公司交易的對(duì)方并不能十分清楚公司代表人的權(quán)限范圍，哪怕已查閱公司的章程大綱或章程細(xì)則亦如此。在此情況下，固守未經(jīng)授權(quán)簽訂的合約無(wú)效這一原則就很不利于對(duì)交易對(duì)方的保護(hù)，同時(shí)有損交易的安全。

　　一般情況下，公司章程細(xì)則會(huì)明文規(guī)定何人可代表公司對(duì)外簽訂合約，如無(wú)此規(guī)定，董事局可以代表公司對(duì)外簽訂合約。董事局可將這一權(quán)力授予某位董事、經(jīng)理、董事經(jīng)理行使。經(jīng)授權(quán)代表公司簽訂合約的人或依照規(guī)定有權(quán)代表公司簽訂合約的人對(duì)外代表公司簽訂合約的效力，分以下幾種情況予以討論：

　　1. 依授權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合約的人所訂合約，如在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，那么自然對(duì)公司產(chǎn)生法律效力。如果公司對(duì)代表人的代表權(quán)限予以的限制不易為外人所知，而合約的另一方當(dāng)事人已盡適當(dāng)注意義務(wù)未覺(jué)察出代表人超出了公司對(duì)其代表權(quán)限的限制，那么該合約仍有效。公司不得以該合約超出授權(quán)而拒不執(zhí)行之。但公司可在履行合約后，向越權(quán)行為人追償。

　　2. 在很多情況下，公司的董事、經(jīng)理、營(yíng)業(yè)代表即使未得到明確的授權(quán)，他們代表公司對(duì)外簽訂的合約對(duì)公司同樣具有約束力。如：A為甲公司的董事，與乙公司簽訂了幾項(xiàng)合約，但都未經(jīng)甲公司董事局的批準(zhǔn)，甲公司的董事局從未查問(wèn)過(guò)這些合約，并承擔(dān)了這些合約的責(zé)任。最近一次A代表甲公司又與乙公司簽訂了一合約，但甲公司拒絕履行。理由是A的行為是未經(jīng)授權(quán)的。法院判決的結(jié)果是甲公司必須履行這一合約，因?yàn)榧坠疽酝男袨橐驯砻魉鼘?duì)A已進(jìn)行了充分的授權(quán)。該案體現(xiàn)了一個(gè)重要的原則，即"自稱原則(the doctrine of holding out)"。根據(jù)該原則，該公司的行為足以使交易的對(duì)方相信代表公司簽訂合約的行為人已得到公司的授權(quán)，縱使實(shí)際上并非如此，該行為人代表公司對(duì)外簽定的合同對(duì)公司仍有約束力。但如果行為人的行為存在明顯可疑之處，該原則即不適用，因?yàn)楹霞s的對(duì)方對(duì)這些可疑之處應(yīng)當(dāng)有所注意，并慎重行事。"自稱原則"與大陸法系民法中的"表見(jiàn)代理"有著相同的法理基礎(chǔ)。

　　3. 有時(shí)公司的章程大綱或章程細(xì)則可能規(guī)定了某些人可代表公司對(duì)外簽訂合約，但公司的內(nèi)部可能規(guī)定了各種授權(quán)的手續(xù)和授權(quán)的范圍，而這些規(guī)定往往又不易為外人所知，與公司進(jìn)行交易的人只能根據(jù)公司章程大綱和章程細(xì)則的規(guī)定進(jìn)行判斷。在此情況下，與公司進(jìn)行交易的人就可以認(rèn)為某些人已經(jīng)完成了有關(guān)授權(quán)手續(xù)即得到了授權(quán)。在《不列顛皇家銀行訴特爾匡》一案中，T公司章程授權(quán)董事會(huì)有權(quán)就公司全體股東大會(huì)普通決議案所擬定的款額向外借款。T公司向皇家銀行發(fā)出蓋有公司印章的保單(bond)，但實(shí)際上該項(xiàng)借款并未履行章程規(guī)定的程序，即未經(jīng)全體股東大會(huì)普通決議通過(guò)。法院判決的結(jié)果是該公司仍應(yīng)受該貸款合約的約束，因?yàn)橘J款銀行有理由認(rèn)為該保單已獲決議的通過(guò)。法官在判決理由中稱："與公司交易的人士必須細(xì)讀其公開的檔，并應(yīng)考慮擬議中的交易是否與其文件相符。但他們無(wú)須再進(jìn)一步做些什么，他們不必深入查詢公司內(nèi)部工作程序是否正確。"

　　"特爾匡規(guī)則"的例外：

　　1. 第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)交易是未經(jīng)公司授權(quán)的，那么該第三人不能主張交易有效;

　　2. 第三人取得檔是偽造的，如：公司章程細(xì)則規(guī)定有效的股票必須蓋有公司的印章且有兩名董事簽署。某人取得了該公司的股票，但股票上的印章卻是偽造的。法院認(rèn)為被偽造的股票無(wú)效，公司對(duì)此無(wú)須負(fù)責(zé);

　　3. 第三人只要查閱公司的章程細(xì)則就能知曉行為人是否有權(quán)代表公司簽約而未查閱的，"特爾匡規(guī)則"就無(wú)適用的余地;

　　4. 如果交易的性質(zhì)不平常，則交易的對(duì)方應(yīng)當(dāng)注意到該不平常的情況。例如：由于公司秘書的職權(quán)一般是代表公司簽訂有關(guān)行政管理的合約，如果公司的章程大綱或章程細(xì)則規(guī)定在一定條件下可授權(quán)公司秘書簽訂銷售方面的合約時(shí)，交易的對(duì)方就不能想當(dāng)然地認(rèn)為該秘書已經(jīng)獲得公司授權(quán)，因?yàn)楹炗嗕N售合約對(duì)公司秘書來(lái)說(shuō)屬不平常的一種權(quán)力。

　　在公司不受其代表人行為約束的情況下，第三人可以向未被授權(quán)的行為人請(qǐng)求補(bǔ)償損失。即使公司對(duì)未經(jīng)授權(quán)簽訂的合約不必承擔(dān)責(zé)任，公司也可以追認(rèn)該合約。

　　此文由深圳市萬(wàn)事惠投資顧問(wèn)有限公司贊助推出~

　　www.dg2012.cn

　　有興趣的朋友,請(qǐng)來(lái)電咨詢18896951607