小編從小生活在北京，說起有名的藥館，小編首先想起的應(yīng)該就是北京同仁堂了?，F(xiàn)在，小編吃的好些藥都是來自同仁堂的。最近，北京同仁堂卻惹上了一場(chǎng)官司。

事情是這樣的，3月30日，南昌市民王女士在“華佗國(guó)醫(yī)館”(工商注冊(cè)為“江西華佗國(guó)藥館有限公司”，以下簡(jiǎn)稱“華佗國(guó)藥館”)買藥時(shí)有點(diǎn)疑惑。她在該店內(nèi)看到，“同仁堂”專柜上卻擺放著其他藥業(yè)公司的藥品。這到底是‘北京同仁堂’還是‘華佗國(guó)藥館’?她產(chǎn)生了疑惑。

對(duì)此，中國(guó)北京同仁堂(集團(tuán))有限公司表示，公司與華佗國(guó)藥館不存在授權(quán)(使用商標(biāo))關(guān)系。去年年底，北京同仁堂就曾前往南昌“打假”。但整理效果不佳。

不僅王女士產(chǎn)生疑惑，70歲的劉大爺也有同樣的疑惑。去年，他曾看到一則廣告：“北京同仁堂·華佗國(guó)藥館”名醫(yī)大薈萃，北京同仁堂名老中醫(yī)專家義診，迎周年慶大酬賓活動(dòng)。在該國(guó)藥館，劉大爺了解到，“華佗國(guó)藥館是攜手北京同仁堂共同打造的江西省規(guī)模最大、商品最齊全的國(guó)醫(yī)國(guó)藥館，聘請(qǐng)了100多名國(guó)家級(jí)、省級(jí)名老中醫(yī)坐診”。然而，劉大爺通過咨詢獲知，該藥館的醫(yī)生大多都是江西的中醫(yī)，與“北京同仁堂”沒有多大關(guān)系。

去年12月底，“同仁堂”獲知“華佗國(guó)藥館”假冒“同仁堂”進(jìn)行宣傳后，受公司委派，迅速?gòu)谋本┶s往南昌“打假”。經(jīng)調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)江西華佗國(guó)藥館已侵犯“同仁堂”商標(biāo)專用權(quán)，當(dāng)即向南昌市東湖區(qū)工商局投訴。

函件中這樣寫道：“該公司是‘同仁堂’注冊(cè)商標(biāo)的惟一所有人，在商標(biāo)專有權(quán)上不存在任何異議或爭(zhēng)議。非我公司授權(quán)，任何人不得在其產(chǎn)品、廣告宣傳或其他商業(yè)廣告中擅自使用‘同仁堂’商標(biāo)。”函件中，北京同仁堂請(qǐng)求對(duì)非法使用其商標(biāo)的標(biāo)識(shí)予以拆除并銷毀，對(duì)被投訴人進(jìn)行行政處罰。

不過，“華佗國(guó)藥館”也提供了相應(yīng)材料“據(jù)理力爭(zhēng)”。2012年11月1日，江西金利合國(guó)藥堂有限公司(后更名為“華佗國(guó)藥館”)與北京同仁堂科技發(fā)展股份有限公司(系中國(guó)北京同仁堂(集團(tuán))有限公司下屬公司)簽訂的“阿膠坊”合作協(xié)議書，證明與“同仁堂”存在合作關(guān)系。該協(xié)議有效期限為2012年11月1日至2014年12月31日。

據(jù)了解，這份協(xié)議確實(shí)是集團(tuán)子公司與“華佗國(guó)藥館”簽訂的，但只是一份代理協(xié)議。在該協(xié)議書第五條“品牌保護(hù)”中明確：“未經(jīng)北京同仁堂科技公司授權(quán)，不得擅自以北京同仁堂名義在任何媒體宣傳，專柜內(nèi)不得擺除北京同仁堂之外的產(chǎn)品，不得以‘北京同仁堂’名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括門頭、印刷名片、容器和其他宣傳資料等。”

“同仁堂”商標(biāo)于1989年被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，可認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

去年12月23日，接到“北京同仁堂”的投訴后，東湖區(qū)工商局迅速展開了調(diào)查。東湖區(qū)工商局要求“華佗國(guó)藥館”拆除并銷毀涉嫌虛假宣傳的廣告，并停止侵權(quán)行為。不僅如此，對(duì)方還不肯前往工商部門接受行政處罰。

小編認(rèn)為，知錯(cuò)能改方能成大器?！叭A佗國(guó)醫(yī)館”的這種做法已經(jīng)侵犯了北京同仁堂的商標(biāo)專用權(quán)。