近年來，“本是同根生”的同系列商標之間的“手足相殘”事件時有發(fā)生。比如，2013年下半年圍繞戶外休閑品牌“駱駝”，就展開了所謂的“閩粵駱駝之爭”。來自廣東廠家的廣東駱駝(CAMEL)和來自福建廠家的福建駱駝(CANTORP)，雖然來源于同一個商標權人的授權，但同為“駱駝”品牌，實際控制的商家卻因存在直接競爭關系而反目成仇。不少媒體將“駱駝”商標之爭稱為王老吉與加多寶商標紛爭的翻版，因為王老吉和加多寶之間本來也是商標許可的親密合作伙伴，卻因為品牌價值飆升之后許可協(xié)議的破裂而同室操戈。

這些由于商標許可關系引發(fā)的糾紛，共同特點在于，同一個商標或者兩個非常相似的商標背后，存在著不同的商品提供者。盡管這些商標最終的授權可能是來自于同一個商標權人，但是在消費者心目中，廣東駱駝和福建駱駝并不能等同視之，王老吉和加多寶提供的涼茶，在味道、品質和品牌認同上也是各有千秋。這樣一來，兄弟品牌之間自然就存在了直接競爭關系，翻臉也是遲早的事情。問題在于，由于雙方對商標的長期使用，都形成了相應的商譽，一旦翻臉，應當以什么樣的標準來判斷是非?勢不兩立的雙方，誰會笑到最后，卻并不是容易預判的問題。

將這個問題推廣開來看，市場上還有很多相同或者近似的商標共同存在的現(xiàn)象，到底雙方是應該和平共存，還是拼個你死我活，并無定論。比如，百度搜索起訴百度烤肉、主張千萬元索賠;同在服飾行業(yè)的法國鱷魚(LACOSTE)和新加坡鱷魚(CARTELO，即“卡帝樂”)對于“鱷魚”商標唯一性的爭執(zhí);“沙宣”狀告“莎萱”保健品，都是近年來比較典型的此類案件。對于后面兩樁案件，法院都認定兩個商標雖然近似，但是在市場上不會導致消費者認知的混淆，因此判決雙方可以共存，而百度商標之爭目前尚無定論。一方面，百度烤肉的確有“傍名牌”之嫌，畢竟百度搜索名氣要大得多。但另一方面，百度烤肉所在的餐飲行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)搜索似乎風馬牛不相及，而且百度烤肉的經(jīng)營也頗有年頭，并且已形成相當?shù)募用艘?guī)模，本身的消費者認可度也并不低，如果一棍子打死，其合理性值得商榷。

對于這些五花八門的商標紛爭，我國《商標法》確立了兩個基本原則：一個是注冊在先原則，一個是防止混淆原則。注冊在先原則意味著，原則上只有最先提出商標注冊申請的那個人可以取得商標權，而不是最先使用商標的人。防止混淆原則指的是，取得商標注冊的權利人，一般只有在其他人的商標使用行為會導致消費者對于商品來源發(fā)生混淆，比如，誤以為百度烤肉與百度搜索之間存在聯(lián)系，才能夠提出禁止別人使用自己的商標。

第二個原則作為判斷商標侵權的根本原則，使得消費者的實際判斷成為最為重要的標準，而消費者的判斷又是與商標的實際使用情況緊密結合在一起的。盡管標識都是“鱷魚”、“百度”，或者是非常接近的“沙宣”和“莎萱”，但是如果消費者在實際接觸中不會搞混兩者的關系，這就會成為兩者和平共處的絕佳理由。不過，這樣的標準可能會讓通過第一個原則取得商標注冊的權利人十分“不爽”，對于他們而言，尤其是“百度”、“沙宣”等具有較高知名度的品牌，對方傍名牌的嫌疑頗大，而這種以混淆為全部標準的《商標法》理念，實際上僅認可了商標的區(qū)別功能，卻沒有承認和尊重知名品牌所蘊含的文化認同、心理滿足功能，在一定程度上默許了對知名品牌的“淡化”。

基于混淆理念的《商標法》制度下，相同和近似商標之間的共存可以找到解決之道，只要附加足以區(qū)分來源的標識，本文開頭提到的“手足相殘”問題就存在和平解決的可能。不過，從企業(yè)經(jīng)營品牌戰(zhàn)略的角度來看，對于一個“高端大氣上檔次”的品牌，肯定不希望市場上存在一大堆長相酷似的“小伙伴”分散消費者的注意力。優(yōu)質、持久、獨特的品牌建設，一方面需要企業(yè)在現(xiàn)有體制下通過注冊防御商標等方式進行努力，另一方面，商標制度也應當考慮到對于優(yōu)質品牌獨特性需求的保護，在適當?shù)臅r機突破“混淆”作為絕對標準的局面，給予優(yōu)質品牌權利人提供更加全面保護的可能性。