加強法律保護力度

商標侵權代價愈加高昂

在我國現(xiàn)行商標法的框架下，商標侵權案件的法定賠償額為“50萬元以下”。而在實踐中，商標侵權案件中權利人維權成本高、“贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象已經(jīng)成為權利人維權的障礙。在司法實踐中大多數(shù)的侵權案件由于權利人難以舉證證明因侵權造成的損失，人民法院判決均在法定賠償數(shù)額以內，遠不能彌補權利人在市場上和維權中的實際損失，同時對于侵權人沒有足夠的威懾作用。

新修改后的商標法引入了懲罰性賠償制度，規(guī)定對惡意侵犯商標專用權情節(jié)嚴重的，可以在權利人因被侵權受到的實際損失、侵權人因侵權獲得的利益或者該商標使用許可費的1倍以上3倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。同時，將侵權的法定賠償額由“50萬元以下”修改為“300萬元以下”，即權利人因侵權受到的損失、侵權人因侵權獲得的利益或者商標使用許可費難以確定的情況下，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。

300萬元的賠償額是法定民事賠償額，只是對侵犯商標權行為加大懲罰力度的措施之一，而依據(jù)新修改后的商標法中其他情形確定的賠償數(shù)額以及懲罰性賠償，完全可能超過300萬元。新修改后的商標法規(guī)定，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，應按照權利人因被侵權所受到的實際損失來確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權人所獲得的利益確定;前兩者都不確定的，參照商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。

同時，針對權利人“舉證難”導致?lián)p害賠償數(shù)額偏低的問題，新修改后的商標法增加第六十三條第二款規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料;侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權賠償數(shù)額?！?/p>

在侵犯商標專用權的行政處罰方面，新修改后的商標法第六十條規(guī)定，“工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和主要用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內實施兩次以上商標侵權行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應當從重處罰?！贝艘?guī)定無疑從較之訴訟更快捷、經(jīng)濟的行政執(zhí)法措施上加大了震懾和警告侵權人的力度。

民事賠償和行政處罰力度的加大，無疑使權利人的維權增加了可行性、有效性，調動權利人通過法律手段保護商標權的積極性。

馳名商標歸于本色

突顯對抗惡意注冊作用

2001年中國加入世界貿易組織之時，在商標法中增設了馳名商標保護制度。我國現(xiàn)行商標法僅對何為侵犯已注冊和未注冊馳名商標權的行為進行了界定，并未說明馳名商標的含義和本質作用，由于法律規(guī)定的不完善，導致對立法宗旨的誤解，使得馳名商標偏離了其立法本意。

很多企業(yè)或個人將馳名商標作為一種榮譽稱號，當作推銷產(chǎn)品的“金字招牌”，有的企業(yè)不惜成本盲目追求馳名商標認定，甚至出現(xiàn)弄虛作假的情況，馳名商標制度嚴重異化，對社會和其他企業(yè)造成了不公平競爭。

例如，1995年寧波儀海辦公設備有限公司(下稱儀海公司)在第16類票夾、文件夾商品上注冊了“飛海及圖”商標，后經(jīng)續(xù)展有效期至2015年。2005年9月，儀海公司將上述商標轉讓給寧波天虹文具有限公司(下稱天虹公司)。后天虹公司將翟亞偉訴至法院，稱其以威陽飛海玻璃制品經(jīng)營部(未注冊)的名義在網(wǎng)上使用了上述商標宣傳其銷售的玻璃杯，侵犯其商標權，請求法院認定涉案商標為馳名商標，并要求翟亞偉承擔侵權責任。翟亞偉承認其侵權行為，但天虹公司、翟亞偉均未能提供銷售玻璃器皿的證據(jù)，法院最終駁回了天虹公司的訴訟請求。

該案系一起典型的為司法認定馳名商標而訴訟的案件。雖然被控侵權人對其構成侵權行為予以認定，但目的是為了幫助原告認定馳名商標，系虛假訴訟。

新修改后的商標法進一步明確了馳名商標的內涵，即“為相關公眾所熟知的商標”，并闡明馳名商標只為在權利受到侵害時候的保護制度;同時按照“個案認定、被動保護”的原則，明確規(guī)定，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照商標法規(guī)定請求馳名商標保護。馳名商標應當根據(jù)當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。

新修改后的商標法還規(guī)定禁止以“馳名商標”的名義進行廣告宣傳，避免誤導消費者，第三次修改后的商標法第十四條第五款規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將“馳名商標”字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。

上述規(guī)定厘清了馳名商標保護制度，使其回歸對抗惡意注冊制度原意，明確了馳名商標制度是維權的方式而非不正當競爭的資本，為商標維權甩掉誤區(qū)、指明方向。