?

人們對于知識產(chǎn)權(quán)了解的越深入，所涉及到這方面的糾紛案件也就越發(fā)的增多了，然而這樣的維權(quán)下去真的有利于企業(yè)發(fā)展嗎?答案必然是否定的，能不能有一種方法，讓商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)官司的雙方握手言和，真正做到案結(jié)事了，促進知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力?楊浦區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭成立三年多來，以“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，共審結(jié)各類案件377件，其中調(diào)解77件，撤訴229件，調(diào)撤率達81.17%，多次出現(xiàn)原被告雙方都送來錦旗的“皆大歡喜”場面。

上海一家知名的商貿(mào)公司怎么也沒想到，自己的商標被違法使用，怒而訴諸法院后，不僅拿回了賠償款，還讓自己多了一家加盟店。

這家商貿(mào)公司是滬上一家專門從事眼鏡及配件銷售、維修、光學儀器、設備銷售的專業(yè)公司，2006年商標獲核得準注冊。然而在進行市場調(diào)查中，該公司發(fā)現(xiàn)一家日用百貨商店在未經(jīng)自己的授權(quán)的情況下，擅自使用自家的商標，店招、玻璃門窗、立牌甚至收銀條上都使用了自家的標記，同樣對外銷售眼鏡及配件，并宣稱自己系“加盟分店”。

商貿(mào)公司一舉將這家日用百貨商店訴至法院。然而審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告的主要股東竟然曾是自己公司的員工，所以才將整個店面運作得與該商貿(mào)公司加盟店鋪如出一轍。而且雖然這家日用百貨商店經(jīng)營的店鋪侵權(quán)使用商標，但產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務過硬，“信譽”時分不錯，利潤也頗佳。

得悉這些情況后，原告向主審該案的范國兵法官表達了想與被告調(diào)解的意愿。法官仔細為雙方當事人 “搭脈”后，覺得本案調(diào)解 “有戲”。范法官找雙方代理人談話，向被告代理人指出侵犯他人商標權(quán)系侵權(quán)行為，對于這點被告的代理人也認可。接著，法官在原告有意通過合法引導是被告的眼鏡店繼續(xù)合法經(jīng)營下去的基礎上，指出被告的眼鏡店經(jīng)營得不錯，如果原告堅持高額賠償無異于 “殺雞取卵”，不如雙方對商標的許可使用達成協(xié)議，長遠來看更有利于原告公司的經(jīng)營和利潤增長。

最終，在范法官的引導下，雙方當事人不斷磋商，商貿(mào)公司向法院提出撤訴申請——兩家公司在庭外達成和解協(xié)議，這家日用百貨商店適當賠償因違法使用上海某商貿(mào)公司商標的損失，兩家公司另達成商標使用許可協(xié)議，這家日用百貨商店從原先的“山寨店”成了合法加盟商。

不過，楊浦法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳杰華也表示，雖然兩個案件矛盾被成功化解，但是被告原均為侵權(quán)使用知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，是付出了相應代價的情況下才使調(diào)解得以順利進行。而且調(diào)解的基礎是雙方當事人尤其是原告有“化侵權(quán)為合法”的主觀意愿，被告的經(jīng)營狀況、實力及對案件的態(tài)度也至關(guān)重要。如果侵犯知識產(chǎn)權(quán)的被告根本不具備相應的生產(chǎn)能力和經(jīng)營資質(zhì)，遑論知識產(chǎn)權(quán)的合理使用。

他也希望參加社會活動的個人及企業(yè)要遵守相關(guān)法律，通過合法途徑獲得、使用他人享有的知識產(chǎn)權(quán)，法院對知識產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解始終堅持按照法律規(guī)定調(diào)解并尊重雙方當事人的意愿。無論何時，違法使用知識產(chǎn)權(quán)均要付出沉重代價。