版權(quán)案件多發(fā)，傳統(tǒng)手段取證難，區(qū)塊鏈電子證據(jù)漸獲認可，但仍存風險——

　　近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院采用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)，在全國范圍內(nèi)完成首例執(zhí)行案件“一鍵立案”。據(jù)了解，在這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，原、被告經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院主持達成調(diào)解協(xié)議，后因被告仍有部分賠償金未履行，原告點擊“未履行完畢”按鍵，該案件便直接進入北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭執(zhí)行立案中。區(qū)塊鏈智能合約應(yīng)用是區(qū)塊鏈技術(shù)在司法審判實務(wù)中深度融合利用的成果，也標志著司法層面對區(qū)塊鏈技術(shù)的進一步肯定。

　　區(qū)塊鏈技術(shù)是一種去中心化、由多方共同維護，使用密碼學保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲、難以篡改、防止抵賴的記賬技術(shù)。因鏈上數(shù)據(jù)具備上述特性，區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)資產(chǎn)管理領(lǐng)域的應(yīng)用一直是主要探索方向之一，尤其是鏈上數(shù)據(jù)電子存證，被普遍期待用以解決版權(quán)確權(quán)存證可信度低、維權(quán)溯源舉證難的問題?！半S著信息化的快速推進，訴訟中大量證據(jù)以電子數(shù)據(jù)存證的形式呈現(xiàn)，司法審查中對于電子證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的認定難度較大。區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)存證的結(jié)合則可以有效降低審查成本，司法層面對區(qū)塊鏈技術(shù)也呈現(xiàn)出更加包容的姿態(tài)?！比涨霸谥袊嗣翊髮W國家版權(quán)貿(mào)易基地主辦的“區(qū)塊鏈技術(shù)與版權(quán)保護”研討會上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張博就區(qū)塊鏈技術(shù)在司法審判實務(wù)中的應(yīng)用做了深入分享。她表示，目前司法審判對區(qū)塊鏈電子存證的認定已摸索出一定規(guī)則，司法信息系統(tǒng)與區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用結(jié)合也已有初步成果，雖然在實際操作中仍存在一定的局限與風險，但區(qū)塊鏈技術(shù)的扎實推進定能為版權(quán)保護及司法審判帶來更多福祉。

　　認定規(guī)則初現(xiàn)雛形

　　據(jù)張博介紹，從北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一年以來管轄案件的分布情況來看，著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案件的占比高達80%，且隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，海量文字、視頻、圖片等內(nèi)容很難詳盡地通過傳統(tǒng)手段進行公證，遂越來越多地開始采用可信時間戳、區(qū)塊鏈第三方存證平臺等來存證、取政、固證。因此，司法審判中對于電子證據(jù)的認可程度及認定規(guī)則，成為近年來各方博弈的重點。

　　事實上，2012年以后，電子數(shù)據(jù)才在我國法律體系下取得獨立證據(jù)的地位。然而，電子數(shù)據(jù)因具備數(shù)據(jù)量大、實時性強、依賴電子介質(zhì)、易篡改、易丟失等特性，往往面臨存儲成本高、示證難度大、舉證采信度低等問題。區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)的結(jié)合，則為電子證據(jù)帶來了“正名”的機會，也為司法審查認定開辟了一條便利通路。張博認為，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠有效保障司法審查中對于電子數(shù)據(jù)是否被篡改的驗證，極大提高了電子數(shù)據(jù)的真實性及可采信度。區(qū)塊鏈的鏈式結(jié)構(gòu)特點也與證據(jù)鏈式閉環(huán)天然高度契合，使得電子數(shù)據(jù)存證、取證更加便捷。此外，相較于傳統(tǒng)公證手段，區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證可以突破時間和地域限制，成本更為低廉。

　　2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對一起侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案進行公開宣判，首次對采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證的電子數(shù)據(jù)的法律效力予以確認。彼時，浙江省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王亦非在接受記者采訪時表示，對新技術(shù)所產(chǎn)生的新問題堅持以個案認定的標準，既不會因為區(qū)塊鏈技術(shù)本身屬于一種新類型的技術(shù)手段就排斥或者提高它的證據(jù)認定標準，也不會因為它的技術(shù)具有難以篡改性或者難以刪除的特點就降低相應(yīng)的認定標準，而是根據(jù)電子證據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定來判斷它的證據(jù)效力。

　　目前，司法審判對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的一般認定規(guī)則，主要分為存證數(shù)據(jù)的生成、儲存、傳遞、認證和驗證5個階段，同時著重審查電子數(shù)據(jù)來源的真實性、電子數(shù)據(jù)存儲的可靠性、電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性以及電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)相互印證的關(guān)聯(lián)度。

　　張博提到，在采用區(qū)塊鏈電子存證的糾紛案件中，當事人在抗辯意見中往往會提出第三方區(qū)塊鏈存證平臺是否具備資質(zhì)，保全數(shù)據(jù)是否真實完整地固定并上傳至存證平臺等問題。她詳細介紹到，對于平臺資質(zhì)的審查，法院會首先考量第三方存證平臺是否獨立于雙方當事人，同時考量存證平臺備案手續(xù)是否完備、節(jié)點是否可信等因素。對于技術(shù)可靠性的審查，法院會結(jié)合整個勘樣過程以及存證平臺出具的相應(yīng)說明和檢驗報告等進行認定，除非質(zhì)證一方提出存證平臺存在安全隱患或出現(xiàn)過安全事故，否則一般認定相應(yīng)技術(shù)可靠。關(guān)于保全數(shù)據(jù)是否真實完整地固定并上傳至存證平臺，每份電子數(shù)據(jù)文件在完成取證后會自動生成唯一且經(jīng)過加密哈希值，這種數(shù)字指紋會同步在司法鑒定中心備案，并生成數(shù)據(jù)保存證書，可以有效保障電子數(shù)據(jù)的完整性。

　　實踐應(yīng)用尚存難題

　　2018年9月，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）首次以司法解釋的形式確認了區(qū)塊鏈技術(shù)在司法應(yīng)用中的合法地位，但至今涉及區(qū)塊鏈電子存證的司法審查實踐，仍存在一定的局限與風險。

　　張博表示，目前，國內(nèi)外尚未針對區(qū)塊鏈技術(shù)有專門立法，最高人民法院雖然在《規(guī)定》中對包括區(qū)塊鏈電子存證在內(nèi)的新型取證方式做了規(guī)定，但也只是原則性規(guī)定，且應(yīng)用范圍僅限于3家互聯(lián)網(wǎng)法院。法律相較于新型技術(shù)的滯后，導(dǎo)致司法審查實務(wù)中對于區(qū)塊鏈電子存證的認定和定性都比較模糊，對于規(guī)范流程的各類規(guī)章制度也都處于亟待補足的階段。此外，相關(guān)法律的模糊處理也使得司法審判難以形成普適規(guī)則，給當事人帶來很多困擾，當事人在庭審時提交的電子證據(jù)往往不完整，可能只出示了一份電子證書，而與之相關(guān)聯(lián)的第三方存證平臺的資質(zhì)證明、存證流程以及驗證過程的內(nèi)容記錄都是缺失的，這又會增加法院的審查難度。

　　中國人民公安大學法學與犯罪學學院講師蘇宇指出，目前國家尚未出具區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范標準，業(yè)界、學界、政府對于區(qū)塊鏈技術(shù)也未形成統(tǒng)一認知，市場沒有形成技術(shù)準入制度，導(dǎo)致目前探索應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的平臺或組織多處于“各自為政”的局面。這一現(xiàn)象也進一步在司法審查實務(wù)中給法院帶來許多繁瑣的審查項目，包括對于存證平臺資質(zhì)、技術(shù)可靠性、存儲過程中數(shù)據(jù)保全的審查等。張博同樣對此大有感觸：“在對區(qū)塊鏈電子存證的認定中，我們特別希望法官能夠擺脫所謂‘鑒定人’的身份，而是單純進行電子證據(jù)的認定。在繁重的審判壓力下，法官要做到對每一個案件抽絲剝繭，從頭考量主體資質(zhì)是否合格、取證過程是否合法、是否保持完整性等要素，難度相當大?！?/p>

　　司法層面對于區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)逐步開放的態(tài)度，以及司法信息系統(tǒng)對區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的主動接觸，看似在向版權(quán)市場釋放著一個有力的信號：區(qū)塊鏈技術(shù)也許正是治愈版權(quán)侵權(quán)頑疾的一劑“良藥”。但也有學者對此持謹慎觀望的態(tài)度。人民大學法學院知識產(chǎn)權(quán)學院教授姚歡慶認為，區(qū)塊鏈技術(shù)雖然在版權(quán)保護上具有低成本提供多樣化授權(quán)的可能性及促進優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)的價值，但其在初始作者認定、作品價值評估、發(fā)現(xiàn)及防止盜版等方面仍存有局限。區(qū)塊鏈技術(shù)若想在確權(quán)環(huán)節(jié)真正發(fā)揮作用，不能是平臺“閉門造車”，還需要行政機關(guān)更好地結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)降低作者的確權(quán)成本。清華大學法學院副院長崔國斌曾在接受記者采訪時表示，事實上，著作權(quán)權(quán)屬認定問題并不需要應(yīng)用區(qū)塊鏈這種復(fù)雜的技術(shù)，從著作權(quán)角度而言，復(fù)雜的區(qū)塊鏈技術(shù)體系或許有必要，但社會未必接受這一體系。因為涉及到的利益太小，出錯之后的糾正成本其實很低，這與金融系統(tǒng)、物聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)等存在很大差別。