對商標(biāo)訴訟當(dāng)事人的訴訟地位，即原告、被告、共同訴訟人、第三人的法律資格進(jìn)行了闡述，不再贅述。訴訟主體資格抗辯，即商標(biāo)糾紛訴訟中的一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人是否具有原告、被告、共同訴訟人、第三人的資格提出抗辯理由，從訴訟程序入手，爭取訴訟的主動權(quán)。

案例一：上海柯達(dá)電教設(shè)備管理維護(hù)部(原告)與伊士曼柯達(dá)公司(被告)、柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司(第三人)商譽(yù)誹謗糾紛案，由上海市第二中級人民法院審理。

第三人辯稱其與本案無法益，不應(yīng)成為本案第三人，法院予以認(rèn)可。

1.情況

原告：上?？逻_(dá)電教設(shè)備管理維修部(以下簡稱“柯達(dá)維修部”)。

被告：伊士曼柯達(dá)公司(以下簡稱“柯達(dá)公司”)

第三人：柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司

原告“柯達(dá)維修部”訴稱，1992年5月，香港柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司與上海第二照相器材廠簽訂了《柯達(dá)電教器材產(chǎn)品在中國大陸運營維護(hù)協(xié)議》，協(xié)議約定該廠設(shè)立“美國柯達(dá)電教器材產(chǎn)品運營維護(hù)中心”，協(xié)議還約定了參加柯達(dá)產(chǎn)品展覽、費用及獎金。根據(jù)該協(xié)議，原告于1993年6月23日經(jīng)上海市輕工業(yè)局和工商部門批準(zhǔn)合法成立。企業(yè)名稱為“上?？逻_(dá)電教設(shè)備管理維修部”。自成立以來，原告在中國大陸組織了各種推廣柯達(dá)視聽設(shè)備的活動，代表柯達(dá)公司向客戶提供售后服務(wù)，并與香港柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司和柯達(dá)(遠(yuǎn)東)有限公司頻繁接觸，原告還接待了柯達(dá)公司來自世界各地的工作人員，上述公司向被告匯報了原告的經(jīng)營情況。1994年4月15日被告喬治姆。費希爾在香港柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司的陪同下會見了原告在上海的法定代表人。1998年，被告突然要求原告改名，原告照做了？他認(rèn)為被告的要求毫無根據(jù)，于1998年10月致函被告，表示在被告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢邮芨拿?。然而?001年4月27日，被告委托律師在《解放日報》上發(fā)布了一份《律師聲明》，聲明稱“發(fā)現(xiàn)上?？逻_(dá)電教設(shè)備管理維護(hù)部未經(jīng)其許可，在企業(yè)名稱中使用‘柯達(dá)’字樣，嚴(yán)重?fù)p害了伊士曼柯達(dá)公司的合法權(quán)益”，要求原告“立即停止其一切侵權(quán)行為，變更企業(yè)名稱，并采取措施予以消除”。上述聲明發(fā)表后，原告商譽(yù)受損，導(dǎo)致原告業(yè)務(wù)量下降，經(jīng)濟(jì)損失慘重。

據(jù)此，原告請求法院：判令被告立即停止詆毀原告商譽(yù)的行為；判令被告在《解放日報》上以同等篇幅刊登《致歉聲明》，并向原告公開賠禮道歉，消除影響；判令被告賠償原告損失人民幣30萬元。

2.第三方的回復(fù)

第三人柯達(dá)(外貿(mào))有限公司雖未出庭參加訴訟，但其在書面答復(fù)中表示，因其與本案無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案第三人。1992年5月，上海照相器材二廠簽訂的《柯達(dá)電教設(shè)備產(chǎn)品在中國大陸運營維護(hù)協(xié)議》中提到了建立“美國柯達(dá)電教設(shè)備運營維護(hù)中心”。根據(jù)協(xié)議，它應(yīng)該是上海第二攝影器材廠內(nèi)部的一個非法的一人部門或機(jī)構(gòu)，專門從事柯達(dá)品牌在中國的運營和維護(hù)

“柯達(dá)公司”授權(quán)律師在報紙上發(fā)表聲明，于是發(fā)生了訴訟?！翱逻_(dá)公司”應(yīng)該是本案的被告。律師在委托人授權(quán)范圍內(nèi)實施的民事行為的法律責(zé)任，由被授權(quán)人承擔(dān)。所以律師不應(yīng)該是本案的當(dāng)事人。

律師聲明誹謗商譽(yù)引起的不正當(dāng)競爭糾紛的當(dāng)事人認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以聲明直接涉及的主體為限。案件的審理還應(yīng)重點關(guān)注聲明內(nèi)容是傳播還是捏造。從聲明內(nèi)容來看，柯達(dá)(外貿(mào))有限公司與聲明沒有直接的法律關(guān)系。原告提供的柯達(dá)(對外貿(mào)易)有限公司與上海第二照相器材廠于1992年5月簽訂的《關(guān)于成立柯達(dá)維修部的協(xié)議》，只是原告證明被告“柯達(dá)公司”出具的律師聲明是否有詆毀商譽(yù)的證據(jù)之一。更何況，從初步審查分析，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張。故本案不追加柯達(dá)(外貿(mào))有限公司為第三人。

案例二：四川省高級人民法院審理的集聚(天津)有限公司(原告)與富順生化廠(被告)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

被告辯稱原告不具備起訴原告的主體資格，法院不予支持。

1.情況

原告艾格福德(天津)公司訴稱，“仇殺”和“DECIS”的中英文文字以及大地和棉桃豐收樹的圖形商標(biāo)是法國艾格福德(天津)公司在中國商標(biāo)局合法注冊的世界馳名商標(biāo)。在中國，該商標(biāo)的使用權(quán)依法屬于艾格福特(天津)公司。被告撫順生化廠未經(jīng)原告授權(quán)，擅自印制10%的“高效殺敵”標(biāo)簽，將其劣質(zhì)農(nóng)藥作為原告的“殺敵”產(chǎn)品在市場上銷售，給原告的名譽(yù)和“殺敵”產(chǎn)品的聲譽(yù)造成了不可估量的損失。據(jù)此：請求判令被告撫順生化廠立即停止非法使用“仇殺”商標(biāo)的侵權(quán)行為；被告公司向原告道歉；(3)賠償原告因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣750萬元；請求判令被告按照現(xiàn)行國際農(nóng)藥(消毒劑)銷毀標(biāo)準(zhǔn)銷毀所有假冒“敵殺”農(nóng)藥