案件管轄權(quán)抗辯，即商標(biāo)爭議的一方當(dāng)事人對案件的級別管轄權(quán)和地域管轄權(quán)提出抗辯理由。

案例：北京恒實工貿(mào)有限公司；貿(mào)易有限公司訴河北省三河五豐福成食品有限公司。

1.起訴和辯護

上訴人(原審原告):北京恒實工貿(mào)有限公司；貿(mào)易有限公司(以下簡稱恒氏公司)被上訴人(原審被告):河北三河五豐福成食品有限公司(以下簡稱五豐福成公司)案一：北京市高級人民法院(2000)高執(zhí)初字第21號

案例編號二審：最高人民法院(2000)執(zhí)終字第5號

原告恒公司訴稱，被告未經(jīng)其許可，在雜志、在北京開設(shè)的餐館招牌、產(chǎn)品包裝袋、公司員工名片、運輸車輛車廂等廣告宣傳冊上大量使用其注冊商標(biāo)，侵犯了原告依法享有的商標(biāo)權(quán)。

答辯期間，被告五豐富成公司對本案的協(xié)助權(quán)提出異議，稱原告指控的侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)的行為與該公司無關(guān)，證據(jù)不能證明被告在北京實施了侵權(quán)行為，故本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理。

2.原訟法庭的審訊及判決

一審法院經(jīng)審查認(rèn)定，恒公司的“牛頭圖形加Henns”商標(biāo)于1997年4月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為第29類“牛肉、牛肉片、牛肉干”。該商標(biāo)注冊后，恒公司發(fā)現(xiàn)五豐富成公司未經(jīng)其許可，在雜志、北京開設(shè)的餐館招牌、產(chǎn)品包裝袋、員工名片、運輸車輛車廂等廣告宣傳冊上大量使用該注冊商標(biāo)，侵犯了恒公司依法享有的商標(biāo)權(quán)。恒公司向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)有：第一期《商情雜志》，印有與恒公司注冊商標(biāo)相同的牛頭圖形和英文Henns的“五峰福成食品有限公司”名稱的廣告頁；三份宣傳冊，均為以“五豐福成食品有限公司”名義發(fā)布的廣告，其中一份印有與英文Henns相同的牛頭圖形，另兩份印有與英文Tucheng的恒公司注冊商標(biāo)近似的牛頭圖形，總公司地址為中國河北省三河市高樓鎮(zhèn)，北京銷售地址為北京市朝陽區(qū)何世禮村；位于北京市海淀區(qū)二里莊35號惠凱大廈一樓、北京市朝陽區(qū)望京西園423號華潤超市二樓、北京市海淀區(qū)翠微路的三家“福成肥牛火鍋”餐廳照片。各餐館的招牌上均標(biāo)有與恒公司商標(biāo)相似的牛頭圖形，并加有英文" Tu Cheng ";標(biāo)有“五豐福成食品有限公司”的北京牌照運輸車輛照片，有與恒氏公司商標(biāo)和英文土城相似的牛頭圖形；三張與恒商標(biāo)及英文土城相似的牛頭圖名片，其中一張是五豐富成公司銷售經(jīng)理曹海龍的名片，公司地址河北省三河市高樓鎮(zhèn)興隆莊，北京市銷售地址朝陽區(qū)百子灣路9號；河北省三河市肉類食品廠、府城火鍋城、府城名廚娛樂城的照片，在大門正面有與恒氏公司、土城英文商標(biāo)相似的牛頭圖形；恒世公司在北京百盛購物中心超市購買的“福成啤酒香腸”包裝袋上印有與恒世公司商標(biāo)和英文土城相似的牛頭圖形。生產(chǎn)企業(yè)名稱為三河市福成費伯薩食品有限公司；和平韓玉里(薩拉博爾)餐廳、東方薩拉博爾餐廳向顧客發(fā)放的廣告海報上印有“本店牛肉由三河五峰福成食品有限公司獨家供應(yīng)”和與恒公司商標(biāo)相似的牛頭圖形加土城等字樣。在右下角。

五福城公司向一審法院提交的證據(jù)

一審法院認(rèn)為《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法若干問題意見》)明確規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生地或者被告住所地人民法院應(yīng)當(dāng)管轄因侵權(quán)行為提起的訴訟。侵權(quán)行為發(fā)生地包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。本案原告注冊的圖文結(jié)合商標(biāo)使用在第29類“牛肉、牛肉片、牛肉干”商品上。原告對該注冊商標(biāo)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。只要能提供證據(jù)證明被告在北京生產(chǎn)、銷售牛肉、牛肉片、牛肉干或者類似商品時，使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，或者使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品的包裝、裝潢，或者有其他商標(biāo)侵權(quán)行為，法院在本案中， 原告沒有提供被告在北京生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的直接證據(jù)，僅提供了多條宣傳被告公司及其產(chǎn)品的廣告。 除非原告能證明這些廣告是由被告公司制作或經(jīng)被告公司授權(quán)，在北京市內(nèi)刊登、傳播的，否則本院有管轄權(quán)。原告提供的證據(jù)存在幾個問題：廣告公司名稱與被告公司名稱不一致，公司地址不同，不能證明廣告是被告公司制作的；不能證明運輸車主、曹海龍、和平韓宇利(薩拉博爾)餐廳等個人或單位通過各種渠道所做的廣告是經(jīng)被告公司授權(quán)的；不能證明“福成”名義下的飯店、娛樂廳、公司與被告有關(guān)聯(lián)；被告開設(shè)的肉類食品廠不在北京。由于原告提供的證據(jù)存在上述瑕疵，不能認(rèn)定北京是被告侵權(quán)的地點。故本院對本案無管轄權(quán)，被告對管轄權(quán)的異議成立，應(yīng)予支持。

醫(yī)院按照《民事訴訟法》第二十九條、第三十六條第一款第(二)項、第一百四十一條第二款、第三款。

022/tupianku/20211231062407813.jpg" width="450"/>

《民事訴訟法若干問題意見》第二十八條之規(guī)定，裁定：被告三河五豐福成食品有限公司對管轄權(quán)提出異議成立，本案移送河北省廊坊市中級人民法院管轄。

3.上訴及答辯

上訴人恒氏公司上訴稱：①由于本案沒有開庭質(zhì)證，原審裁定對證據(jù)認(rèn)定有誤。如原審認(rèn)定“做廣告宣傳的公司名稱與被告公司名稱不符”，與事實不符，實際上是一致的；一審法院對標(biāo)有“本店牛肉由三河五豐福成食品有限公司獨家供應(yīng)”的和平韓宇利（薩粒伯爾）酒家等未依職權(quán)作調(diào)查。②本案訴訟標(biāo)的達1000萬元人民市，將其移送河北省廊坊市中級人民法院管轄不妥。請求本院撤銷北京市高級人民法院（2000）高知初字第21號民事裁定，裁定本案仍由北京市高級人民法院管轄，或由最高人民法院、上海市高級人民法院、廣東省高級人民法院管轄此案。另請求追加北京福成景盛餐飲有限公司為本案第二被告。

被上訴人五豐福成公司答辯稱：①北京不是本案所涉及的侵權(quán)行為地。②本案不應(yīng)由最高人民法院或者上海市高級人民法院、廣東省高級人民法院管轄。③追加被告沒有法律依據(jù)。

4.二審法院審理和判決

二審法院經(jīng)審查核實：恒氏公司向一審法院所提交的《食品商情》創(chuàng)刊號中，載明：“五豐福成食品有限公司成立于1998年4月，位于首都北京以東40公里處的三河市境內(nèi)?！北驹簩彶槠陂g，恒氏公司又提供了北京北辰購物中心商業(yè)零售專用發(fā)票一張，日期為2000年6月13日，商品名稱一欄載有“五豐福成牛肉面”、“福成牛肉塊”字樣。

二審法院認(rèn)為：從上訴人向一審法院提供的八份證據(jù)及向本院提供的證據(jù)看，一類是證明被上訴人在北京市所做的廣告上使用了與恒氏公司注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，另一類是證明被上訴人在北京市銷售了被控侵權(quán)商品。就廣告而言，無論是被上訴人的宣傳冊，還是餐廳的廣告招牌等，雖然它們出現(xiàn)在北京市，但并不能直接表明這些廣告就是由被上訴人在北京市制作、發(fā)布、傳播或者由被上訴人授權(quán)制作、發(fā)布、傳播的。北京北辰購物中心的商業(yè)零售專用發(fā)票不足以表明被上訴人在北京市銷售了上述牛肉制品?！妒称飞糖椤泛筒芎｝埖热说拿m印有被上訴人在北京市的銷售地址，但上訴人并沒有提供被上訴人在北京市銷售被控侵權(quán)牛肉制品的直接證據(jù)。在上訴人所提供的證據(jù)中，有關(guān)廣告中使用的公司名稱，有的稱“五豐福成食品有限公司"，有的稱“三河五豐福成食品有限公司”，公司地址有秋載明“總公司地址中國河北省三河市高樓鎮(zhèn)”，有的沒有載明地址。廣告中所稱的公司名稱有的與本案被上訴人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照所載明的企業(yè)名稱“三河五豐福成食品有限公司”少了“三河”二字，與企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照所載明的公司住所地“河北省三河市燕郊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)”不一致。但是，根據(jù)被上訴人宣傳冊對五豐福成食品有限公司地理位置的介紹，即位于首都北京以東40公里處的三河市境內(nèi)，據(jù)此可以認(rèn)定廣告中所稱的“五豐福成食品有限公司”就是三河五豐福成食品有限公司，即本案的被上訴人，因為在同一個城市，不可能同時存在經(jīng)營范圍相同、企業(yè)名稱也相同的兩個企業(yè)。但是，由于上訴人未能提供被上訴人在北京市制作、發(fā)布、傳播廣告和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的直接證據(jù)，故即使廣告中所稱的“五豐福成食品有限公司”就是本案被上訴人,對于一審法院有關(guān)本案管轄權(quán)異議的裁定也沒有實質(zhì)影響。一審法院以不能確定被上訴人在北京市實施了侵犯上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為為由，裁定將本案移送被上訴人住所地有管轄權(quán)的人民法院管轄并無不當(dāng)。但是，鑒于本案是商標(biāo)侵權(quán)案件，訴訟標(biāo)的高達1000萬元，且移送前系由北京市高級人民法院受理本案，故本案不宜移送河北省廊坊市中級人民法院管轄，而應(yīng)移送河北省高級人民法院管轄為妥。和平韓宇利（薩拉伯爾）酒家等餐廳是公開對外營業(yè)的企業(yè)，其是否銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)由上訴人舉證，不存在需要人民法院利用職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的客觀原因。上訴人請求本院審理此案或者指令上海市高級人民法院、廣東省高級人民法院審理此案，于法無據(jù)，本院不予采納，其要求追加北京福成景盛餐飲有限公司為本案第二被告，超出了本案的審查范圍，本院不予審查。

綜上，一審法院裁定將本案移送管臂正確，但移送河北省廊坊市中級人民法院管轄不妥，應(yīng)予糾正。恒氏公司對本案不應(yīng)移送管轄的上訴理由不能成立，但認(rèn)為不應(yīng)移送河北省廊坊市中級人民法院管轄的上訴理由成立，應(yīng)予支持。本院依照《民事訴訟法》第二十九條、第三十六條、第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定：本案移送河北省高級人民法院管轄。本案二審案件受理費50元，由北京市恒氏工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。