通過法律條文，將法官在一定程度上納入公務(wù)員的管理體制內(nèi)。將主動、公開的行政人員的管理系統(tǒng)與被動、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ü傧到y(tǒng)重合，有違法官行業(yè)的行為本質(zhì)。另一方面，我國人民法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費來源于地方財政供給，這樣當(dāng)法院的裁判與地方的利益有沖突時，自然會面臨較大的壓力，難免會受到直接或間接的干預(yù)。，審判活動行政化。長期以來，法院沿用行政機關(guān)的運作方式開展活動，在一些重要環(huán)節(jié)上也沒有遵循司法工作的運行規(guī)律，在審判人員管理、司法案件處理上，都有著濃重的行政化色彩。第三，法官職業(yè)大眾化。我國法官隊伍的職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，法官隊伍素質(zhì)有待進一步提尚。

行政訴訟本質(zhì)上屬于司法復(fù)審，換言之，法院在行政訴訟中審查的對象并非原始的事實，而是行政機關(guān)行政決定的合法性。 行政訴訟中，法院所審查的是行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中行政行為的合法性問題。行政機關(guān)在作出行政行為時，必然需要依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照一定的規(guī)則進行，在作出行政行為的同時，行政機關(guān)要承擔(dān)起舉證責(zé)任，這一舉證責(zé)任是行政執(zhí)法過程中的舉證責(zé)任核定征收所得稅。

司法監(jiān)督作用受限與爭訟程序復(fù)雜，司法控制啟動艱難有關(guān)?，F(xiàn)行《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定了公民、法人或者其他組織可以申請行政復(fù)議的情形，核定征收作為行政機關(guān)作出的具體行政行為當(dāng)然適用。對納稅人提起救濟進行程序性限制的規(guī)定，更為明確具體地體現(xiàn)在《稅收征收管理法》和《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》中?！抖愂照魇展芾矸ā返诎耸藯l規(guī)定，可以申請司法救濟的主體是納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人；申請司法救濟的前置程序是繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議。

我國應(yīng)建立司法人員的專業(yè)化共同體。進一步提高法官和其他司法人員選任的標(biāo)準(zhǔn)和素質(zhì)，建立統(tǒng)一的司法考試制度，讓擔(dān)任法官、檢察官和律師的人都具有良好的教育背景，達(dá)成法律職業(yè)共同體，分享同一套價值觀、同一套職業(yè)道德和同一套法律知識。同時，可以通過提供在職法官培訓(xùn)；在大學(xué)教育階段，設(shè)置經(jīng)濟、財稅相關(guān)課程，加強建立全國統(tǒng)一的稅務(wù)法官人才庫，整合具有財稅知識技能的法官資源；從社會遴選具有律師、會計師、稅務(wù)師等相關(guān)從業(yè)資格的專業(yè)人士，建立全國統(tǒng)一的稅務(wù)陪審員人才庫。稅務(wù)合議庭由稅務(wù)法官人才庫和稅務(wù)陪審員人才庫的成員組成，稅務(wù)法庭由稅務(wù)法官人才庫成員組成。對專業(yè)人才實行分類培訓(xùn)、分類使用的管理機制核定征收所得稅。

司法控制范圍狹小。筆者在“無訟案例”中經(jīng)過檢索表明：從1991-2017年，我國共審結(jié)行政案件1305648起，稅收案件12234件；涉及核定征收的案件106件，其中以核定征收為爭議焦點的案例共計46件。從這些數(shù)據(jù)中我們不難看出稅收核定征收進入司法控制領(lǐng)域的很少。與我國的情形不同，國外稅務(wù)行政訴訟在行政訴訟中有“大宗性”的特征。稅務(wù)行為作為行政行為中的一種，具有行政行為的共性，但是由于它涉及對公民私有財產(chǎn)的剝奪，又是財政收入的主要來源，稅收具有了強制性和無償性的特點核定征收所得稅，這就使得在世界范圍內(nèi)稅務(wù)案件的比例占據(jù)了行政案件中的一半以上。與之相比，我國稅務(wù)案件比例極小，核定征收進入司法層面救濟的少之又少。

在四川、遼寧、海南等地都嘗試性地設(shè)立了稅務(wù)法庭試點。實際上，美國擁有一個多元的法院系統(tǒng)。按照美國憲法規(guī)定，美國實行聯(lián)邦制，聯(lián)邦、州和地方都有課稅權(quán)，法院體制也按聯(lián)邦和州來區(qū)分核定征收所得稅。州法院受理有關(guān)州稅和地方稅的爭訟，聯(lián)邦法院受理有關(guān)聯(lián)邦稅的爭訟。就聯(lián)邦稅收而言，有聯(lián)邦稅務(wù)法院、索賠法院和地方法院。當(dāng)納稅人對聯(lián)邦稅務(wù)局的稅收核定不服時，可以在三個法院中選擇一個起訴。就州稅和地方稅而言，有各州的初審法院。加拿大也單獨設(shè)置了稅務(wù)法院，加拿大的稅務(wù)法院是聯(lián)邦司法審判系統(tǒng)的一個組成部分，但其與聯(lián)邦上訴法院、最尚法院之間不存在任何領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，完全獨立地行使職權(quán)。國外的這些做法可以為我國稅務(wù)法庭的設(shè)立提供一些借鑒。