公民的經(jīng)濟交易行為如果出現(xiàn)違反稅收法律、法規(guī)的情形，接下來進行考慮的是納稅人較低的交易價格是否有避稅之目的。在此方面，企業(yè)所得稅征收中有“不具有合理商業(yè)目的”之反避稅規(guī)定。在核定征收中，稅務機關可以查看一項經(jīng)濟交易行為是否具有因“不具有合理商業(yè)目的”的原因造成低價，如果稅務機關因此舉證出此交易行為不具有合理商業(yè)目的，進而進行核定征收，既遵循了稅收法定原則崇明企業(yè)核定征收，又實現(xiàn)了實質課稅，一個公平良好的稅收體系也得以更進一步完善。進而，如果公民的交易行為具有合理商業(yè)目的，是在獨立交易原則下達成的交易結果，那么這種交易結果就具有法律上的正當性，無所謂的偏低的問題，是不應該被否定的。

從稅收存在的前提來看，個人權利始終處于先決的地位。 核定課稅規(guī)定中“計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當理由”適用之前提值得推敲，因為個人自由交易之權利是應該得到尊重的。法治之理念和契約之觀念將會變得晦暗，取而代之的是權力的擴張。公共權力最終目的是保障私人利益，私權力是公權力的目的。 權力擴張的天性在導致稅權的膨脹同時也會導致納稅人財產(chǎn)權的萎縮。 因此，公權和私權的調和就變得尤為重要，這種調和必然要對公權力作出限制，因為公權力總是處于一種自然的擴張狀態(tài)并進而侵害私權力。

我國的稅務行政復議機關并不獨立于做出核定征收的原機關，二者是上下級的關系，有著共同的利益訴求，復議結果自然難以讓納稅人信服。其實，世界范圍內，大部分不實行復議前置，而實行自由選擇模式崇明企業(yè)核定征收。而且崇明企業(yè)核定征收，在稅務案件中，稅務機關本身就擁有基于實體上、程序上的優(yōu)越地位，復議前置對這種優(yōu)越性的展現(xiàn)無疑起到了催化和加深的作用，違背了稅收征管的平等要求和程序正義理念。再加上我國復議機關缺乏獨立性，隸屬于地方各級稅務機關，與征收、稽查部門有千絲萬縷的聯(lián)系，在稅務案件中要想達到征稅權與納稅人權利的平衡，保護納稅人合法權利，引入“納稅人主導主義”就顯得十分必要。

就提起復議前需先行繳納稅款和提供擔保而言，也是飽受詬病的規(guī)定。法律如此規(guī)定，是為了保障的稅收利益，避免納稅人利用尋求救濟的方式來拖延納稅時間，保障稅款及時安全入庫。但是，這一規(guī)定確實阻礙了納稅人尋求救濟。如果不能足額繳納稅款或者提供擔保，納稅人就完全不能啟動救濟程序，這有違法治的要求，也不符合比例原則。因此，足額繳納稅款或者提供擔保，不應成為納稅人尋求救濟必經(jīng)的前置程序。在稅收爭議發(fā)生后，納稅人應享有復議或者訴訟的選擇權來尋求救濟。在救濟的過程中，如果證據(jù)確鑿，稅務機關或者人民法院認為必要的情況下，仍然可以通過強制執(zhí)行來保障的稅收利益。

一個不考慮納稅人權利與利益，只考慮課稅權的課稅制度是不完善的。 從我國征管法第三十五條款第六項的規(guī)定中可以看出，適用核定課稅時，公民的經(jīng)濟行為是沒有違反法律法規(guī)的，否則按照偷、逃稅等其他違法行為進行認定，并直接按照真實的計稅依據(jù)計稅，沒有必要采取核定的措施。但公民也沒有在交易中實現(xiàn)多數(shù)人的交易價格，并且沒有正當理由。對何為“正當理由”的問題崇明企業(yè)核定征收，我們至少可以明確的是意思自治實現(xiàn)的交易低價并不屬于正當理由，否則也不會出現(xiàn)廣州德發(fā)案等類似案例。

大多數(shù)的稅收征管活動中都涉及核定征收，是稅收征管中的一項不可或缺的制度。核定的概念，從字面上理解為審核決定。筆者理解為，稅務機關擁有稅收的審查和決定權。從法學角度來定義稅收核定的概念，當今國內外學界有如下理解。有學者認為，稅收核定指稅務機關依照稅法的規(guī)定，確定稅收債務關系的具體內容，如納稅數(shù)額、納稅期限、納稅地點等氣還有學者認為，應納稅額的核定是指稅務機關對納稅人當期或以前納稅期應納稅額的核實與確定。