根據(jù)《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)必須依照法定程序進(jìn)行。商標(biāo)注冊人有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己合法注冊的商標(biāo)，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，不能想轉(zhuǎn)讓就轉(zhuǎn)讓。這是因?yàn)樯虡?biāo)因注冊而成為注冊商標(biāo)，因而商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)。在商標(biāo)注冊過程中，商標(biāo)注冊人也是注冊事項(xiàng)之一。注冊商標(biāo)所有人的法律確認(rèn)以《商標(biāo)注冊簿》上的注冊為準(zhǔn)。作為一種民事法律行為，注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓必須按照法定程序進(jìn)行，否則轉(zhuǎn)讓不具有法律效力。

從大量商標(biāo)轉(zhuǎn)讓違法案件來看，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的管理應(yīng)注意以下問題。

1.轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)必須報(bào)商標(biāo)局批準(zhǔn)，私自轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)是違法的。

例如，2001年1月15日，私營企業(yè)湖北漢川寶山制線廠老板楊到漢川工商行政管理局在中國農(nóng)業(yè)銀行設(shè)立的柜臺(tái)繳納罰款5000元。至此，一起假冒他人注冊商標(biāo)長達(dá)4年的商標(biāo)侵權(quán)案終于塵埃落定。

2000年12月22日，我局執(zhí)法人員在市場檢查中發(fā)現(xiàn)，寶山線廠在其滌綸線上使用了“金絲猴”的涂改注冊商標(biāo)，并變更了該商標(biāo)注冊人的名稱和地址。

經(jīng)市工商局核實(shí)，1982年9月30日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)漢川制線廠經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊為“金絲猴”商標(biāo)，1993年3月1日續(xù)展注冊。其續(xù)展登記的截止日期為2003年2月28日。

1996年11月17日，漢川寶山線廠與漢川線廠簽訂了《注冊商標(biāo)定期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。10天后，保山線廠向漢川線廠支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)2000元，以現(xiàn)金1602元購買了89個(gè)標(biāo)有“金絲猴”字樣的包裝箱。

寶山線廠與漢川線廠簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，其行為已違反第《商標(biāo)法》條的規(guī)定，屬于私自轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，被工商行政管理局查處。

這是一個(gè)典型的企業(yè)商標(biāo)法意識(shí)薄弱的例子。這個(gè)例子告訴人們，即使受讓雙方都同意，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓也必須依法進(jìn)行，任何不規(guī)范的轉(zhuǎn)讓都將受到法律的懲罰。

2.商標(biāo)轉(zhuǎn)讓提交的文件必須真實(shí)，偽造無效。

如深圳市恒基化工有限公司與深圳市弗洛瓦涂料有限公司關(guān)于“弗洛瓦”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案，經(jīng)廣東省高級人民法院二審審理后終結(jié)，判決“弗洛瓦”商標(biāo)歸深圳市恒基化工有限公司所有。

1998年6月7日，恒基公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請?jiān)趪H分類第二類顏料產(chǎn)品上注冊“Flova”商標(biāo)。1999年5月24日，恒基公司許克福Lowa公司獨(dú)家使用“Lowa”商標(biāo)，雙方簽訂了33，360，010-30，000的合同，并在商標(biāo)局申請了商標(biāo)使用許可合同登記。根據(jù)合同，恒基公司許克福洛瓦公司使用“Lowa”商標(biāo)，許可期限是從1999年3月15日至2001年3月15日。Flova使用該商標(biāo)的商品必須標(biāo)明Flova的名稱和商品的原產(chǎn)地。商標(biāo)標(biāo)識(shí)只能由Flova在亨德森的批準(zhǔn)下生產(chǎn)和印刷。弗洛瓦必須接受亨德森的監(jiān)督，否則亨德森可以終止商標(biāo)許可合同。

1999年7月30日，恒基公司發(fā)現(xiàn)弗洛瓦公司未經(jīng)許可印刷了“弗洛瓦”商標(biāo)，并組織了一次大的num

1999年10月25日，恒基公司到商標(biāo)局調(diào)閱檔案，發(fā)現(xiàn)《轉(zhuǎn)移登記申請書》上的公章并非恒基公司在公安部門備案的公章，遂委托深圳公鑒定該公章。鑒定結(jié)論為恒基公司的檢驗(yàn)公章與備案公章不同。

2000年3月14日，恒基向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求弗洛瓦公司返還弗洛瓦注冊商標(biāo)。

亨德森認(rèn)為，弗洛瓦公司以偽造印章的方式將“弗洛瓦”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓為己有，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。洛瓦公司稱，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是雙方同意的，申請書轉(zhuǎn)讓方的公章是恒基公司加蓋的，是恒基公司使用的公章。同時(shí)列舉了1999年6月18日，恒基公司向商標(biāo)局提交委托書，稱恒基公司已將“Lowa”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給Lowa公司，由恒基化學(xué)有限公司法定代表人何春辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。恒基公司認(rèn)為委托書是弗洛瓦公司在本案訴訟過程中偽造的虛假證明，請求法院對委托書加蓋公章的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。2000年6月25日，深圳中院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對委托書進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)論是，委托書上恒基公司的紅色公章是在2000年5月左右加蓋的，而不是原來的付款日期1999年6月18日。先蓋紅色公章，后印手跡。

深圳中院認(rèn)為，恒基公司是“Flova”注冊商標(biāo)的原商標(biāo)所有人，F(xiàn)lova公司采取虛假措施，未經(jīng)恒基公司同意，將恒基公司的“Flova”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓為己有，應(yīng)屬無效民事行為。故判令“Flova”商標(biāo)歸恒基公司所有。

洛瓦公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院依法開庭審理，認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，終審判決：駁回上訴，維持原判。“弗洛瓦”商標(biāo)終于回到了趙的手中。

三