商標(biāo)的使用不構(gòu)成對(duì)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的抗辯，即商標(biāo)糾紛訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)其商標(biāo)使用的合理性提出抗辯，對(duì)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提出抗辯。

案例：“易白石風(fēng)味”一詞是否侵犯了易白石的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？3354重慶易白石鴨廠訴知青凌峰食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

1.基本情況

1979年10月31日，原重慶市巴縣易白石區(qū)食品管理站申請(qǐng)并取得易白石注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)是將易白石變成一只鹽水鴨的形狀而形成的圖形和文字的組合。續(xù)展后有效期至2003年2月28日。1998年，經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)，商標(biāo)專用權(quán)人名稱變更為重慶易白石鴨廠。同年2月，該商標(biāo)被重慶市工商行政管理局核準(zhǔn)為重慶市著名商標(biāo)。

重慶凌峰食品有限公司于1997年4月21日經(jīng)重慶市渝中區(qū)工商局注冊(cè)成立。主要生產(chǎn)銷售“凌峰”牌板鴨，包裝上標(biāo)注“易白石風(fēng)味”字樣。1999年5月17日，重慶易白石鴨廠以重慶凌峰食品有限公司在重慶生產(chǎn)銷售的鹽水鴨包裝上標(biāo)注“易白石”字樣，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，侵犯其易白石注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償損失10萬元。重慶凌峰食品有限公司認(rèn)為，“易白石風(fēng)味”一詞不是其鹽水鴨產(chǎn)品的商標(biāo)，其鹽水鴨產(chǎn)品使用凌峰牌商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.一審和二審法院的審判和判決

一審法院認(rèn)為，“易白石”字樣是重慶易白石板鴨廠的注冊(cè)商標(biāo)，被告重慶凌峰食品有限公司在其板鴨產(chǎn)品包裝上使用了“易白石風(fēng)味”字樣。其中“易白石”三個(gè)字在原告商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，從普通消費(fèi)者的角度看，容易造成兩板鴨產(chǎn)品的誤認(rèn)。故依據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條及其實(shí)施細(xì)則第四十一條，判定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，根據(jù)本案具體情況確定損失金額為1500元，由被告進(jìn)行賠償。宣判后，被告重慶凌峰食品有限公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，重慶凌峰食品有限公司在其產(chǎn)品包裝上使用“易白石風(fēng)味”字樣，不屬于商標(biāo)。白衣鴨廠的注冊(cè)商標(biāo)是具有“易白石”字樣藝術(shù)定型的特定商標(biāo)，與凌峰牌商標(biāo)Di L不同，被告的行為不屬于我國《商標(biāo)法》第三十八條和我國《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告在其板鴨產(chǎn)品的包裝上使用“百世衛(wèi)詩”字樣，并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

3.辯護(hù)理由

(1)“易白石風(fēng)味”一詞不構(gòu)成對(duì)易白石的商標(biāo)侵權(quán)。首先，應(yīng)判斷被告是否將“易白石”商標(biāo)作為包裝裝潢使用。根據(jù)我國《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，在相同或者類似商品上，使用與他人注冊(cè)商標(biāo)的名稱或者裝潢相同或者近似的文字、圖形，足以造成誤認(rèn)的，屬于我國《商標(biāo)法》第三十八條第(四)項(xiàng)所指的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。因此，在判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，應(yīng)將被控侵權(quán)商品的商標(biāo)、商號(hào)、包裝和裝潢與注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或其組合進(jìn)行比較

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，裝飾指的是“裝裱”，對(duì)器物或商品的裝飾也叫裝璜。我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的裝飾，就是這個(gè)意義上的裝飾，僅指商品的裝飾。國家工商行政管理局1995年7月6日頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第五款解釋，“裝潢”是指為識(shí)別、美化商品而附加在商品或者其包裝上的文字、圖案、顏色及其排列組合。本案中，被告在其板鴨產(chǎn)品的包裝上使用“易白石風(fēng)味”字樣，只是為了提醒消費(fèi)者其產(chǎn)品的味道是正宗的，或者是對(duì)其產(chǎn)品內(nèi)在品質(zhì)的暗示或暗示。它沒有對(duì)這五個(gè)字進(jìn)行藝術(shù)化的處理，包括字體、排列、色彩的排列、搭配和選擇。它沒有將它們與包裝上的其他圖形和色彩結(jié)合起來，所以很難形成外包裝裝飾的一部分，不能起到識(shí)別和美化商品的作用。因此，“易白石風(fēng)味”一詞不構(gòu)成其包裝裝潢。

其次，“易白石”商標(biāo)是一個(gè)由白石石字轉(zhuǎn)化成鹽水鴨的圖形文字商標(biāo)。顯而易見，《易白石風(fēng)味》中的易白石三個(gè)角色，與變身板鴨的三個(gè)角色是不同的，也不相似?！鞍租边@個(gè)詞并沒有藝術(shù)變形。一般來說，它只能代表一個(gè)屬于公有領(lǐng)域的地名。法律不允許把公有領(lǐng)域的東西歸入私有領(lǐng)域保護(hù)；在保護(hù)少數(shù)從公域進(jìn)入私域的事物的情況下，法官應(yīng)根據(jù)具體案件把握私權(quán)與公權(quán)的平衡，注重對(duì)公權(quán)的保護(hù)，而不能以忽視私權(quán)為前提。就本案而言，當(dāng)易白石一詞轉(zhuǎn)化為板鴨的圖形文字并注冊(cè)為商標(biāo)(或其他可以受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)形式)后，納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，就意味著公權(quán)變成私權(quán)(我國縣級(jí)以下地名可以注冊(cè)為商標(biāo))；但當(dāng)它被改回原狀時(shí)，就應(yīng)該認(rèn)為它脫離了私權(quán)的保護(hù)，進(jìn)入了公共領(lǐng)域。這時(shí)候大眾就可以自由使用了。因此，本案被告的這種使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

(2)商標(biāo)侵權(quán)判定中的“誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)。國家工商行政管理總局《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條