第18條規(guī)定：‘侵犯注冊權(quán)

商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為兩年，自商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過兩年提起訴訟的，訴訟時侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告在注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期內(nèi)停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額自權(quán)利人向人民法院提起訴訟之日起往前計算兩年。"

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》該法第四十一條第二款、第三款規(guī)定：“注冊商標(biāo)違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對于惡意注冊，馳名商標(biāo)所有人不受五年期限的限制。

除前兩款規(guī)定的情形外，對注冊商標(biāo)有爭議的，可以自該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊之日起五年內(nèi)，向商標(biāo)評審委員會申請裁定。"

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：“對初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個月內(nèi)，任何人都可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，頒發(fā)商標(biāo)注冊證并公告?！?

根據(jù)上述規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為兩年，注冊商標(biāo)爭議的訴訟時效為五年，商標(biāo)異議的訴訟時效為三個月。

訴訟時效抗辯，即商標(biāo)爭議訴訟的當(dāng)事人就其訴訟案件是否超過訴訟時效、是否超過注冊商標(biāo)爭議期和商標(biāo)異議期提出抗辯理由。如果超過了訴訟時效，即使發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)，法律也不會追究。

案例《商標(biāo)法》著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的訴訟時效

1.情況

原告：裴強。

被告：山東景陽岡酒廠(以下簡稱景陽岡酒廠)

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

著名畫家劉繼鹵于1954年根據(jù)宋武打虎的故事創(chuàng)作完成了33，360，010-30，000幅畫。1957年，《武松打虎》幅畫由人民美術(shù)出版社出版。1980年，景陽岡酒廠在33，360，010-30，000組畫中對第十一幅畫進行了修改，并在其生產(chǎn)的景陽岡陳年白酒酒瓶上作為瓶貼和外包裝裝飾。1989年，景陽岡酒廠對劉繼鹵《武松打虎》組畫第十一幅進行修改后，向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊。國家商標(biāo)局核準(zhǔn)其注冊。1996年7月，裴力、劉強作為劉繼鹵《武松打虎》組繪畫作品著作權(quán)的繼承人，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，擅自修改《武松打虎》組繪畫作品中的第十一幅繪畫作品，侵犯了劉繼鹵的著作權(quán)，要求被告立即停止。

被告認(rèn)為，景陽岡酒廠自1980年以來一直在生產(chǎn)的白酒上使用劉繼鹵的畫《武松打虎》，并取得了劉繼鹵老師的許可。我們合法使用它。換句話說，我廠在未經(jīng)劉先生或其繼承人許可的情況下，一直在廣泛宣傳景陽岡陳年酒系列，并取得了商標(biāo)注冊。因此，原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告在兩年前使用劉繼鹵先生的《武松打虎》號畫。根據(jù)法律規(guī)定，原告的訴訟請求已經(jīng)過期，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

2.原訟法庭的審訊及判決

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，繪畫作品《武松打虎》系劉繼智獨立創(chuàng)作，其著作權(quán)由劉繼鹵享有。京港酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，對劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫第十一幅進行了修改，并在其生產(chǎn)的京港陳年白酒系列上作為瓶貼和外包裝裝潢使用，沒有劉繼鹵的簽名。其行為破壞了作品的完整性，侵犯了劉繼鹵的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。劉峰去世后，其繼承人裴力、劉強在他的著作權(quán)中享有作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告主張其使用已獲許可，原告起訴已過訴訟時效，因無充分證據(jù)支持，不予采納。賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)被告使用原告作品的范圍、時間、數(shù)量、產(chǎn)品利潤等綜合確定。1996年12月19日，一審法院作出一審判決：被告山東景陽岡酒廠停止在景陽岡陳年系列白酒的瓶貼、外包裝裝潢上使用劉繪畫作品《武松打虎》；被告山東景陽岡酒廠向原告裴力、劉強書面賠禮道歉，消除影響；被告山東景陽岡酒廠賠償原告裴力、劉強經(jīng)濟損失20萬元，支付原告裴力、劉強因訴訟支出的合理費用1萬元。

3.被告上訴的主要理由

一審判決后，景陽岡酒廠不服，向北京市一中院提起上訴。京港酒廠的上訴理由是：使用了劉繼鹵《武松打武》地圖，并取得了劉繼鹵的同意。一審法院在沒有考慮當(dāng)時時代背景的情況下認(rèn)定了事實，以沒有劉繼鹵同意的證據(jù)為由，不支持被告的訴訟請求。這個發(fā)現(xiàn)太簡單了，不應(yīng)該用現(xiàn)行的法律規(guī)范來約束當(dāng)時的行為。當(dāng)時著作權(quán)的使用基本沒有書面許可，被告提供的多份證據(jù)可以證明劉老師給予了口頭許可，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)我國法律規(guī)定，權(quán)利人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)主張權(quán)利。本案中被告最初被告知的侵權(quán)行為始于1980年。根據(jù)《武松打虎》的規(guī)定，本法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為，按照侵權(quán)行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)文化部1985年頒布的《圖書期刊版權(quán)保護試行條例》

實施細則》第二十條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開發(fā)布之日。被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進行公開銷售；1989年11月又將該商標(biāo)圖案予以注冊，并予公告，具有公示作用。故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。

裴立、劉薔同意原審判決。針對景陽崗酒廠的上訴，裴立、劉薔認(rèn)為，原告均不飲酒，且長期居住在國外，對被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳情況不知曉也無義務(wù)得知，因此本案不存在過訴訟時效的問題。

4.二審法院審理和判決

二審法院審理認(rèn)為：景陽崗酒廠關(guān)于本案已過訴訟時效的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。景陽崗酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將其作品作為瓶貼和裝潢使用于景陽崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和獲得報酬權(quán)等合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，根據(jù)景陽崗酒廠在《著作權(quán)法》生效后仍實施侵權(quán)行為而適用《著作權(quán)法》確定景陽崗酒廠的法律責(zé)任，適用法律正確，一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。雖然一審判決景陽崗酒廠停止使用劉繼鹵的作品《武松打虎》組畫對其經(jīng)營確有影響，但景陽崗酒廠仍然可以與著作權(quán)人協(xié)商取得該作品的使用權(quán)。

1997年5月30日，二審法院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。