通過(guò)撥號(hào)或其他方式接入互聯(lián)網(wǎng)，是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中非常重要的取證方式。這些證據(jù)可以被法庭直接用作認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。2000年9月18日，北京市第二中級(jí)人民法院審理了一起侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。本案中，法院首次采用了法庭撥號(hào)上網(wǎng)、直接在網(wǎng)上調(diào)取相關(guān)證據(jù)并當(dāng)庭質(zhì)證的審判方式，使雙方對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性、客觀性不再持有任何異議。然而，電子證據(jù)可以很容易地被修改，不會(huì)留下任何痕跡，這使得當(dāng)事人請(qǐng)求法院以這種方式收集證據(jù)具有極大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，如果原告在起訴前未能事先取得網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)內(nèi)容的證據(jù)，那么在接到起訴狀或取得相關(guān)資料后，被告可能會(huì)在法庭現(xiàn)場(chǎng)取證前迅速刪除侵權(quán)內(nèi)容或刪除相關(guān)鏈接，這就使得原告舉證極其困難，因此往往需要采取證據(jù)保全措施。

所謂證據(jù)保全，是指“有關(guān)機(jī)關(guān)為依法保持證據(jù)的真實(shí)性和證明力而采取的措施?！逼淠康氖欠乐棺C據(jù)事實(shí)因人為或技術(shù)原因而消失或被毀滅。理論上，被侵權(quán)人可以在起訴后向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全決定。但在實(shí)踐中，由于網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容可以在極短的時(shí)間內(nèi)被更改，被侵權(quán)人大多不采取先起訴后保存的方式，而是在起訴前通過(guò)公證機(jī)構(gòu)下載并公證糾紛所涉及的內(nèi)容，以避免證據(jù)丟失。目前，保證取證方式的合法性、證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和完整性被認(rèn)為是最佳的取證方法。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以經(jīng)過(guò)法定程序公證的法律行為、法律事實(shí)和文書作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有足以推翻公證證明的相反證據(jù)的除外。自然，對(duì)于可能“稍縱即逝”的電子證據(jù)，公證可能是最好的選擇。但是，對(duì)于廣大普通網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，有一個(gè)問(wèn)題是不能忽視的。遭受網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的3354人能否用其他成本更低的方式代替公證書來(lái)舉證？

《民事訴訟法》規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證?！?第七十條)“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查收集證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！?65)“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”(66)。上述法律規(guī)定明確肯定了證人證言的法律地位。任何知道案件真實(shí)情況的單位和個(gè)人，都有作證的法定義務(wù)。因此，訴訟當(dāng)事人也可以根據(jù)上述法律規(guī)定，要求了解案情的網(wǎng)站、單位和個(gè)人出庭作證。法庭有權(quán)審查上述證人的證詞。對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，法院一般應(yīng)當(dāng)接受當(dāng)事人和證人證明的法律事實(shí)。這樣，如果遭受網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的人不選擇申請(qǐng)公證，而是請(qǐng)幾個(gè)看過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)的網(wǎng)友出庭作證，或者直接要求法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行“訴前證據(jù)保全”，或者請(qǐng)律師為此做法律見證，在法理上應(yīng)該是可行的，在法庭上也可以作為證明對(duì)方侵權(quán)事實(shí)的有效證據(jù)。同樣，ICP對(duì)于自己網(wǎng)站上發(fā)布的各類文件，也有如實(shí)作證的義務(wù)和權(quán)利。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，當(dāng)事人也有權(quán)要求法院接受ICP提供的證明材料。這些證明方式的成本無(wú)疑比公證要便宜和方便得多。然而，現(xiàn)實(shí)中很少有人在網(wǎng)絡(luò)糾紛訴訟中使用這種方式，這源于我們對(duì)電子證據(jù)的誤解。從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，電子證據(jù)瞬息萬(wàn)變，很容易被篡改而不留痕跡，所以我們不能保證“親眼所見”的信息是真實(shí)可靠的，其原始狀態(tài)不變。另一方面，證人證言甚至律師證言也不能完全排除偽證的可能。因此，目前法院和當(dāng)事人一致對(duì)公證采取“更可信”的態(tài)度。

由于電子證據(jù)本身的特點(diǎn)，對(duì)于制作過(guò)程、存儲(chǔ)或傳輸方式的可靠性、信息完整性的保護(hù)、電子數(shù)據(jù)是否存在偽造、篡改等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)分析報(bào)告和專家鑒定結(jié)論進(jìn)行審查。