案例：“千年龍千禧龍”商標糾紛案

1.案情簡介

原告：徐州漢都實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“漢都公司”)。

被告：(日本)奧林巴斯光學(xué)工業(yè)有限公司(簡稱“奧林巴斯株式會社”)。

漢都公司起訴至北京市高級人民法院，稱其自1996年起，基于中華民族龍年千年一遇、三千年才一遇的喜慶契機，創(chuàng)造性地提出了全新的“千年龍”概念。此后向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第9類“千年龍千喜龍”文字商標，包括相機上的核準使用商品。隨后又投入大量人力、物力、財力培育“千年龍千喜龍”商標，使“千年龍千喜龍”商標在短時間內(nèi)成為中國馳名商標。被告奧林巴斯有限公司未經(jīng)原告許可，在OLYMPUSWIDE80的相機機身、包裝盒、信用卡上印制與原告“千禧龍”商標相同的“千禧龍”字樣，并在全國各大城市銷售，嚴重侵犯了原告“千禧龍”的商標專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和商標商譽損失。故請求法院判令被告立即停止侵犯原告“千年龍千喜龍”商標專用權(quán)的行為；收回已售出的侵權(quán)相機，銷毀侵權(quán)商標標識；在城市媒體銷售‘千禧龍’相機時向原告道歉；賠償原告經(jīng)濟損失人民幣200萬元；賠償原告商標商譽損失人民幣300萬元。

2.被告答辯的主要理由

奧林巴斯有限公司回復(fù)：奧林巴斯相機產(chǎn)品和商標為中國市場的賣家和消費者所熟知。在原告指控的帶有“千年龍”字樣的產(chǎn)品上，被告明確標注了“Olympus”商標。被告沒有使用“千年龍”作為產(chǎn)品的商標；“千年”與“龍年”在同一年相遇是眾所周知的客觀事實，因而具有紀念和喜慶的意義。被告在標有奧林巴斯商標的WIDE80相機上印刷“千年龍”和龍的形象，表達的是這種紀念和慶祝的意義，而非商品商標，不會造成消費者對商品商標的誤認；根據(jù)《商標法》和《商標法實施細則》(修改前)的規(guī)定，只有“未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用相同或者近似的商標”或者“在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的文字、圖形作為名稱或者裝潢，足以引起消費者誤解的”才構(gòu)成。被告的行為不具備上述法律規(guī)定的侵權(quán)特征和后果，不能認定為侵犯原告的商標專用權(quán)。

3.法院聽證和判決

法院經(jīng)審理查明，韓都公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊，依法取得“千年龍”字商標專用權(quán)。該商標核定使用商品為第9類，包括計算機、電視機、照相機等商品，注冊證號為1231026，注冊期限為1998年12月14日至2008年12月13日。1998年9月至1999年7月，韓都公司又在核準的第11、12、23、24類商品上注冊了“千年龍”字商標。漢都公司為這個商標做了很多廣告，但沒有生產(chǎn)帶有這個商標的相機。

韓都公司于2000年4月17日在江蘇省南京市新街口百貨大樓成立。2000年5月22日，北京西單購物中心；2000年6月16日，我在北京東安市場購買了一臺奧林巴斯WIDE80相機。這款相機機身的前面板中間印有“OLYMPUS”和“WIDE80”字樣，左下角印有“千年龍”和龍的圖案。這款相機的外包裝盒上還印有與相機機身上相同的文字和龍的圖案，產(chǎn)品質(zhì)保書上也印有“千年龍”的字樣。

北京市高級人民法院認為：根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償適用侵權(quán)行為地法律。我國《商標法》及其《實施細則》條例規(guī)定，經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護；在同一種或者類似商品上，使用與商品名稱或者裝潢相同或者近似的文字、圖形，足以引起誤解的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。漢都公司經(jīng)商標局核準注冊，在第九類核定商品(包括電腦、電視、照相機等商品)上享有“千年龍千璽龍”文字商標專用權(quán)，受法律保護。奧林巴斯株式會社未經(jīng)韓都公司許可，在其生產(chǎn)的奧林巴斯WIDE80相機上使用與“千禧龍”商標相同的文字進行裝飾。奧林巴斯WIDE80相機使用的“龍”字雖為繁體，但仍為同一漢字，足以引起消費者的誤解，構(gòu)成對韓都公司注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

北京市高級人民法院作出一審判決：

(1)(日本)奧林巴斯光學(xué)工業(yè)有限公司立即停止侵犯“千禧龍”注冊商標專用權(quán)；

(2)(日本)奧林巴斯光學(xué)工業(yè)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)，就侵犯徐州韓都實業(yè)發(fā)展有限公司注冊商標專用權(quán)，向徐州韓都實業(yè)發(fā)展有限公司公開賠禮道歉《人民日報》；

(3)(日本)奧林巴斯光學(xué)工業(yè)有限公司賠償徐州韓都實業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失人民幣25萬元；

(4)駁回徐州漢都實業(yè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求.