案例：兩個(gè)“CROWN Crown”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)。

1.案情簡(jiǎn)介

原告是臺(tái)灣省一家著名的箱包制造商，近年來(lái)在mainland China進(jìn)行了大量投資。1995年2月21日，原告經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得“CROWN CROWN”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)為中英文豎排斜體。注冊(cè)商標(biāo)有效期自1995年2月21日至2005年2月20日。核準(zhǔn)的服務(wù)項(xiàng)目為第42類“提供住房設(shè)施、預(yù)訂寄宿處、寄宿處、旅客住宿(招待所)、酒店預(yù)訂和旅館”(商標(biāo)注冊(cè)證第778402號(hào))和第42類“餐館、自助餐廳、快餐店、咖啡館、茶館”(商標(biāo)注冊(cè)證第778203號(hào))。1989年2月18日，被告酒店有限公司與被告假日酒店廈門公司簽訂了《廈門假日酒店管理合同》，約定假日酒店廈門公司全面負(fù)責(zé)酒店有限公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，包括商標(biāo)管理、廣告宣傳、市場(chǎng)開發(fā)等。1992年1月5日，假日酒店廈門公司經(jīng)營(yíng)的一家酒店有限公司正式開業(yè)，酒店命名為“廈門假日海景酒店”。1993年1月，假日酒店廈門公司根據(jù)其內(nèi)部管理水平的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，將“廈門假日海景酒店”定為“皇冠級(jí)”，此后對(duì)外宣傳名稱變更為“廈門假日皇冠海景酒店”。自1993年1月起，廈門假日酒店公司在酒店廣告、商業(yè)標(biāo)識(shí)、名片、信封、發(fā)票、客房用品、餐飲服務(wù)等方面廣泛使用“廈門皇冠假日酒店”名稱。此外，廈門假日酒店公司已將中文名稱“廈門皇冠假日酒店”制作成印章并加蓋在其對(duì)外前臺(tái)發(fā)票上。

2.原訟法庭的審訊及判決

法院認(rèn)為，假日酒店廈門公司在庭審中出具的證據(jù)，即國(guó)家工商行政管理總局商評(píng)字(1998)第2476號(hào)第《兩個(gè)“皇冠CROWN”商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)終局裁定書》號(hào)，證明原告至少在1996年商標(biāo)局受理商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)糾紛案時(shí)，就已經(jīng)知道被告假日酒店廈門公司在經(jīng)營(yíng)某酒店有限公司的過(guò)程中使用了“皇冠”標(biāo)識(shí)，但原告直到1999年才向法院提起侵權(quán)訴訟。但根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告自1993年1月起，一直在酒店的宣傳名稱中使用“皇冠”字樣。因此，在這種持續(xù)的“侵權(quán)”狀態(tài)下，原告有權(quán)在“侵權(quán)”期間隨時(shí)提起訴訟。因此，被告假日酒店廈門公司主張?jiān)娴脑V訟時(shí)效已過(guò)，不符合法律規(guī)定，該主張依法不能成立。原告某皮具公司依法取得“皇冠觀復(fù)”注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)在注冊(cè)期間應(yīng)受法律保護(hù)。被告假日酒店廈門公司未經(jīng)原告許可，在經(jīng)營(yíng)酒店有限公司的過(guò)程中，擅自將原告注冊(cè)商標(biāo)中的“皇冠”二字與“假日”、“海景”等原有名稱組合使用，形成“假日皇冠海景酒店”的宣傳名稱。雖然經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記的兩被告名稱中均無(wú)“皇冠”二字，但在廈門假日酒店公司的經(jīng)營(yíng)中，廣泛使用并宣傳帶有“富貴皇冠”二字的名稱。由于原告公司最初的知名度及其近年來(lái)在mainland China的大量投資，原告及“CROWN皇冠”商標(biāo)在公眾中享有一定的知名度。因此，被告假日酒店廈門公司擅自將原告注冊(cè)商標(biāo)“皇冠”的顯著部分作為其酒店對(duì)外宣傳名稱的主要部分，并通過(guò)廣告和新聞媒體進(jìn)行大量宣傳，客觀上使公眾容易將被告假日酒店廈門公司經(jīng)營(yíng)的酒店與原告企業(yè)的起源產(chǎn)生某種聯(lián)系，從而混淆了兩者的服務(wù)來(lái)源，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》和《實(shí)施細(xì)則》，并參照國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，被告假日酒店廈門公司的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但被告某酒店公司明知被告假日酒店廈門公司在日常經(jīng)營(yíng)中廣泛使用侵權(quán)名稱，仍將酒店發(fā)包給其管理，也構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告應(yīng)對(duì)共同侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，假日酒店廈門公司在法庭上辯稱，其將“假日皇冠海景”作為自己簽約酒店的服務(wù)商標(biāo)使用，該商標(biāo)早在1993年1月就已經(jīng)使用，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條的規(guī)定，可以繼續(xù)使用。但庭審中查明的事實(shí)證明，被告假日酒店廈門公司在1989年至1991年底的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并未在原宣傳名稱中增加“皇冠”字樣，被告假日酒店廈門公司在庭審中也承認(rèn)其使用的“假日皇冠海景”是指酒店對(duì)外宣傳名稱，目的是向消費(fèi)者宣傳該酒店是假日集團(tuán)管理的“皇冠”酒店。因此，廈門假日酒店公司辯稱，“假日皇冠海景”此外，“皇冠”一詞已被原告注冊(cè)在相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目中；已取得該注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)服務(wù)類別和項(xiàng)目上的專用權(quán)。因此，假日酒店廈門公司使用原告注冊(cè)商標(biāo)作為自己宣傳名稱的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。并且被告應(yīng)對(duì)其侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)第3、4、3、38、1 (4)、《商標(biāo)法》條和第41、1 (2)、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》條的規(guī)定，判決：被告假日酒店廈門公司立即停止以任何方式在酒店宣傳名稱中使用原告注冊(cè)商標(biāo)“皇冠”字樣。某酒店有限公司、假日酒店廈門公司連帶賠償原告皮具公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)支付。逾期的，按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息。兩被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被告廈門海景酒店有限公司、廈門假日酒店有限公司應(yīng)于本判決生效后第10日于《XX日?qǐng)?bào)》刊登聲明，向原告某皮具公司賠禮道歉(賠禮道歉聲明內(nèi)容由

法院審核）。④駁回原告某皮件公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣13010元由原告負(fù)擔(dān)2010元，兩被告共同負(fù)擔(dān)11000元。

3.被告上訴的主要理由

被告某酒店有限公司、假日酒店廈門公司對(duì)一審判決不服，向省高級(jí)人民法院提出上訴。

上訴人某酒店有限公司上訴理由：①上訴人使用其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的方式是將“廈門假日皇冠海景大酒店”作為其對(duì)外宣傳的名稱，其中“假日皇冠海景”是其未注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)。被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)是中英文不可分離的“皇冠CROWN"，兩種商標(biāo)之間存在顯著區(qū)別，不可能產(chǎn)生誤認(rèn)。②一審認(rèn)定上訴人對(duì)其服務(wù)商標(biāo)的使用方式是對(duì)外宣傳名稱，因此不能適用《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條關(guān)于連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用的規(guī)定。事實(shí)上，上訴人將“假日皇冠海景”作為未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)自1993年1月開始正式使用，一審法院認(rèn)定上訴人使用的“假日皇冠海景”是對(duì)外宣傳名稱就不能是服務(wù)商標(biāo)，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

上訴人假日酒店廈門公司上訴理由：①“假日皇冠海景”是上訴人未注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，于1993年1月已經(jīng)開始使用于位于廈門的酒店。上訴人將其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)作為其對(duì)外宣傳名稱的一部分用于對(duì)外宣傳。②一審法院未對(duì)上訴人所用的名稱與被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)相類似，足以造成誤認(rèn)這兩項(xiàng)構(gòu)成侵權(quán)的必要條件作任何認(rèn)定，即判定上訴人侵權(quán)是缺乏令人信服的法律和事實(shí)依據(jù)。③一審認(rèn)定上訴人使用的“假日皇冠海景”是對(duì)外宣傳名稱就不能是服務(wù)商標(biāo)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

4.原告（被上訴人）答辯的主要理由

原告答辯的主要理由是：

（1）上訴人將“廈門假日皇冠海景大酒店”作為企業(yè)名稱和服務(wù)名稱使用是客觀事實(shí)，上訴人認(rèn)為該名稱系其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的主張沒有依據(jù)：①將“廈門假日皇冠海景大酒店”視為企業(yè)名稱是上訴人長(zhǎng)期以來(lái)的自我認(rèn)識(shí)并以此對(duì)外宣傳。②上訴人將“廈門假日皇冠海景大酒店”作為企業(yè)名稱、服務(wù)名稱使用是客觀事實(shí)。③上訴人庭審中以該名稱未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)來(lái)否認(rèn)其是一企業(yè)名稱。對(duì)此，被上訴人認(rèn)為，上訴人從1993年1月共同管理酒店以來(lái)，實(shí)際上使用的企業(yè)名稱是此名稱而不是原登記名稱。上訴人不僅將該名稱制成酒店?duì)I業(yè)牌匾廣泛宣傳，還特別將其刻制成印章加蓋于營(yíng)業(yè)性票據(jù)上；依國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于解?決商標(biāo)與企業(yè)名稱若干問(wèn)題的意見》的有關(guān)規(guī)定，上訴人使用的名稱作為一種不規(guī)范的企業(yè)名稱，不能與被上訴人的已注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)抗。④上訴人存在一些牽強(qiáng)的、自相矛盾的說(shuō)法：上訴人在上訴狀中稱“廈門假日皇冠海景大酒店”系酒店名稱，“假日皇冠海景”系其商標(biāo)，這與上訴人一貫說(shuō)法相矛盾，且“假日皇冠海景”從未脫離企業(yè)名稱單獨(dú)作為一種標(biāo)識(shí)在任何場(chǎng)合使用，上訴人也未就其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)的說(shuō)法充分舉證；上訴人在酒店服務(wù)領(lǐng)域是擁有并實(shí)際使用了其專用的服務(wù)商標(biāo)（兩個(gè)英文標(biāo)識(shí)），又任意聲稱“假日皇冠海景”系其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，未免過(guò)于牽強(qiáng)。綜上，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條之規(guī)定不適用于本案。

（2）上訴人在相同服務(wù)領(lǐng)域擅自將被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)作為其企業(yè)名稱和服務(wù)名稱的核心部分，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成侵權(quán)：①“皇冠”是被上訴人在中國(guó)境內(nèi)提供餐飲、旅館及娛樂(lè)等服務(wù)時(shí)所使用的服務(wù)商標(biāo)且系注冊(cè)商標(biāo)。上訴人在被上訴人注冊(cè)的相同服務(wù)領(lǐng)域，擅自將“皇冠”二字使用于酒店名稱的顯著部分，會(huì)令消費(fèi)者誤認(rèn)該酒店與被上訴人的皇冠企業(yè)存在淵源或商業(yè)聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。②國(guó)家工商行政管理局《保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見》第六條規(guī)定：給他人服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)造成的損害包括損害的可能性。上訴人將“皇冠”作為酒店宣傳名稱中的顯著部分廣泛宣傳，已對(duì)被上訴人在廈門成立皇冠酒店構(gòu)成限制和妨礙，這也是對(duì)被上訴人商標(biāo)專用權(quán)的一種侵害后果。

5.二審法院審理和判決

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。省高級(jí)人民法院審理查明，上訴人對(duì)“廈門假日皇冠海景大酒店”的服務(wù)名稱用法主要有三種：一種用于酒店的信封、信箋；一種用于餐飲收據(jù)、前廳發(fā)票、營(yíng)業(yè)招牌、廣告牌及其宣傳用品、洗衣袋、門環(huán)飾；一種用于牙簽包裝紙。某假日酒后廈門公司還將其集團(tuán)注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)“HOLIDAYINNCROWNEPLAZA"與上述前兩種“廈門假日皇冠海景大酒店”的服務(wù)名稱組合在一起使用。被上訴人皮件公司于1997年12月20日與某市某大廈簽訂合同，許可該大廈于1998年1月1日至2000年12月31日使用被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)“CROWN皇冠”（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)778402）,之后，該大廈變更名稱為某市皇冠旅店，營(yíng)業(yè)招牌等使用了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)。被上訴人某皮件公司與某塑料制品有限公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可某塑料制品有限公司自1998年1月1日至2005年2月20日，使用被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)778402、778403）,該合同已報(bào)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局備案。

省高級(jí)人民法院認(rèn)為：被上訴人皮件公司系臺(tái)灣知名的箱包生產(chǎn)企業(yè)。隨著該企業(yè)在中國(guó)內(nèi)地投資的不斷擴(kuò)大，其在部分地區(qū)享有一定的知名度。其經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“CROWN皇冠”商標(biāo),則其于有效期限內(nèi)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目享有商標(biāo)專用權(quán)。被上訴人許可某市大廈、某塑料制品有限公司使用其注冊(cè)商標(biāo)，某大廈已實(shí)際使用了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)。上訴人上訴提出“假日皇冠海景大酒店”是其對(duì)外宣傳名稱，其中“假日皇冠海景”是其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)，依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定可以繼續(xù)使用。但從上訴人對(duì)“廈門假日皇冠海景大酒店”的實(shí)際使用情況看，“廈門假日皇冠海景大酒店”一直是被本案上訴人或與其注冊(cè)商標(biāo)、該酒店地址，或與其注冊(cè)商標(biāo)，或與該酒店電話號(hào)碼結(jié)合在一起使用，并且該酒店對(duì)外出具的營(yíng)業(yè)性票據(jù)加蓋的印章亦是“廈門假日皇冠海景大酒店”。事實(shí)上“假日皇冠海景”從未脫離“廈門假日皇冠海景大酒店”而單獨(dú)作為一種標(biāo)識(shí)在任何場(chǎng)合使用。而“皇冠”二字是隨著該酒店內(nèi)部管理等級(jí)的提高而加入“廈門假日海景大酒店”服務(wù)名稱中的，并非一直是與“廈門假日皇冠海景大酒店”組合在一起。審理中，上訴人也認(rèn)為“皇冠”只是表示其內(nèi)部管理的箏級(jí)。因此，上訴人無(wú)論是從主觀意識(shí)上，還是實(shí)際使用上，均未將“假日皇冠海景”作為其未注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)，亦未將“廈門假日皇冠海景大酒店”作為其未注冊(cè)商標(biāo)的使用方式，而是作為其服務(wù)名稱使用，這種未經(jīng)依法變更登記的不規(guī)范的服務(wù)名稱，不能對(duì)抗被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上所述，上訴人提出“廈門假日皇冠海景大酒店”是其未注冊(cè)服務(wù)商標(biāo)“假日皇冠海景”的使用方式，缺乏證據(jù)，其主張不能成立。上訴人假日酒店廈門公司參與“廈門海景大酒店”管理經(jīng)營(yíng)后，未經(jīng)工商行政管理部門審批，即擅自將其企業(yè)名稱的主要部分“假日"組合進(jìn)“廈門海景大酒店”中，是為了使公眾對(duì)該酒店的服務(wù)來(lái)源與假日酒店廈門公司聯(lián)系起來(lái)。同理，上訴人未經(jīng)被上訴人許可，在與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)相同的服務(wù)項(xiàng)目上，將被上訴人已注冊(cè)商標(biāo)“CROWN皇冠”中的中文部分“皇冠”作為其服務(wù)名稱“廈門假日皇冠海景大酒店”的組成部分，同樣易于使公眾認(rèn)為該酒店與被上訴人之間具有某種特殊關(guān)系，進(jìn)而對(duì)該酒店的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。依照《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第（二）項(xiàng)和國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見》的有關(guān)規(guī)定，上訴人的行為已侵犯了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上訴人認(rèn)為上述二者不近似，也不會(huì)造成公眾誤認(rèn)無(wú)理，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。