它是平衡立法的原則，也是司法和行政執(zhí)法的原則。很多法律規(guī)則的制定都是為了平衡利益，很多法律制度都是基于平衡原則而誕生的。法律是社會利益的調(diào)節(jié)器，這就決定了它必須兼顧和平衡諸多社會利益。如上所述，商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)、取得程序、內(nèi)容和效力等方面不同于其他權(quán)利。因此，在商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，權(quán)利平衡原則是調(diào)解沖突的抗辯原則。尤其是在我國現(xiàn)行的現(xiàn)有法律法規(guī)中，在處理商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的沖突時，很難做到“對號入座”。平衡原則可以有效地協(xié)調(diào)不同主體的利益，使合法權(quán)利人的利益得到合理的平衡和協(xié)調(diào)。運用權(quán)利平衡原則進(jìn)行辯護(hù)，既要平衡不同權(quán)利主體的利益，又不能偏袒權(quán)利主體的利益而忽視公共權(quán)利。既要尊重權(quán)利的主權(quán)，享有其合法權(quán)利的壟斷性，又要對權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，以調(diào)整個人與整個社會的利益平衡；既要保護(hù)權(quán)利主體各自的合法權(quán)利，又要防止權(quán)利主體對其權(quán)利的不當(dāng)使用。破壞不同權(quán)利主體之間的利益平衡。

比如，位于川鄂交界的湖北省巴東縣，是鄂西土家族苗族自治州的水上門戶。舉世聞名的長江三峽流經(jīng)巴東。連接白帝城、大寧河等旅游熱線，毗鄰三游洞、葛洲壩等景點。有神農(nóng)河，發(fā)源于神農(nóng)架國家級自然保護(hù)區(qū)主峰以南。它有豐富的旅游資源。近年來，隨著旅游資源的開發(fā)和利用，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展了觀光、娛樂、住宿等旅游服務(wù)，大大小小的旅行社有數(shù)百家。1997年4月21日，巴東縣三峽旅行社在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》(以下簡稱國際分類表)第39類注冊了“長江三峽(圓形四字)”、“三峽”、“大三峽”等服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)注冊后，注冊人隨后，注冊人向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭痔峤涣送Ｖ股虡?biāo)侵權(quán)的請求，認(rèn)為他人擅自在其提供服務(wù)的工具和標(biāo)志上使用“長江三峽”字樣屬于商標(biāo)侵權(quán)。被告涉及宜昌三峽中國國際旅行社、宜昌公關(guān)風(fēng)景旅游分公司、長江三峽游船票務(wù)中心等22家旅游服務(wù)企業(yè)。工商行政管理局收到起訴狀后認(rèn)為，長江三峽的屬地名稱和企業(yè)名稱中的三峽字樣不構(gòu)成侵權(quán)，不予處理。1998年5月，巴東縣三峽旅行社向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。1996年3月21日，巴東長江旅行社在旅游服務(wù)第39類中注冊了“神農(nóng)溪”商標(biāo)。然后又以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)為由，多次要求巴東縣其他旅行社禁止使用“神農(nóng)溪”字樣。1999年5月和6月，巴東長江旅行社向巴東縣人民法院起訴巴東神農(nóng)溪旅行社和常恒旅行社停止商標(biāo)侵權(quán)。上述訴訟案件在當(dāng)?shù)芈糜纹髽I(yè)中引起較大反響，部分企業(yè)和政府相關(guān)部門已要求國家工商總局商標(biāo)局撤銷上述注冊商標(biāo)。

1999年10月9日，國家工商行政管理局商標(biāo)局作出決定，認(rèn)為巴東縣三峽旅行社以享有“長江三峽”(第989740號)、“三峽”(第1171891號)、“大三峽”(第1169850號)商標(biāo)專用權(quán)為由，禁止他人在旅游服務(wù)中合理使用上述文字，侵害了公眾。另一涉案當(dāng)事人巴東長江旅行社注冊的“神農(nóng)溪”(第825901號)服務(wù)商標(biāo)也被撤銷。

案例：《美人》被訴侵權(quán)。

原告邵重光訴稱，1981年，被告美的集團公司的前身北港電器廠以“路牌”的形式在全社會征集風(fēng)扇牌。當(dāng)時投稿人有幾百個，只有五個入圍。最終選擇了原告自主設(shè)計的“美麗”標(biāo)志設(shè)計，并根據(jù)“路牌”贈送給原告一把扇子作為紀(jì)念品。此后十年間，被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)銷售的電風(fēng)扇、空調(diào)等一系列家用電器上大量使用該標(biāo)識設(shè)計，并以“美”作為企業(yè)名稱，牟取暴利。根據(jù)《著作權(quán)法》，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。故原告訴至法院，要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，停止使用“美麗”的標(biāo)志設(shè)計和名稱；賠償原告損害賠償金150萬元。

被告美的集團公司辯稱，“美的”的標(biāo)志設(shè)計和名稱的所有權(quán)屬于被告，原告不享有著作權(quán)。因為，北港電器廠發(fā)布的“路牌”內(nèi)容為：“因生產(chǎn)需要，企業(yè)向社會廣泛征集產(chǎn)品注冊的商標(biāo)設(shè)計。一旦設(shè)計被選中，中標(biāo)者將獲得一臺電風(fēng)扇作為獎勵”。“路牌”是要約，原告畫的圖案是入圍的。被告已按《路牌》約定，給原告一把扇子作為報酬。原告在作品入選后提出申請并付款，是對被告所作出要約的承諾，設(shè)計和名稱的所有權(quán)也已轉(zhuǎn)移給被告。原告在1986年10月之前仍然是被告的雇員，并且非常清楚被告對該設(shè)計的使用，但從未提出任何異議。花了十幾年才主張設(shè)計的著作權(quán)，違反了雙方的約定。

佛山中院的判決認(rèn)為，被告以“街頭競價”的方式向社會公開征集商標(biāo)設(shè)計是一種要約，原告向被告承諾雙方實際訂立了委托創(chuàng)作商標(biāo)設(shè)計的合同，并已履行完畢。當(dāng)原告將自己創(chuàng)作的作品交給被告時，原告不再享有該作品的著作權(quán)。因為作品創(chuàng)作于1980年，當(dāng)時還沒有具體的著作權(quán)法律法規(guī)。雖然當(dāng)事人沒有著作權(quán)法的超前意識，未能以書面形式明確作品的著作權(quán)，但從原、被告委托創(chuàng)作到作品交付被告使用的過程以及雙方履行后15年內(nèi)原告的默示行為，

包括其自己從未以其他方式使用或許可他人使用該作品，真實地體現(xiàn)和證實該作品從交付之日起已明確了著作權(quán)的歸屬，即歸原告當(dāng)時所在的單位所有。根據(jù)原告創(chuàng)作經(jīng)過及創(chuàng)作后的履行情況看，原告身為被告單位的圖紙設(shè)計員，是非常清楚地知道被告委托創(chuàng)作的目的、用途、要求及付酬辦法，明確該作品為被告創(chuàng)作，為被告使用，為被告所有的，被告的使用方式和使用范圍未違反法律規(guī)定。

至于原告以被告從1991年到1997年的年產(chǎn)值107億元，按其萬分之一點五計算，要求被告賠償150萬元，缺乏事實和法律依據(jù)。因為原告設(shè)計的圖案與被告的年產(chǎn)值沒有直接的必然聯(lián)系。一個美術(shù)作品的圖案，當(dāng)作商標(biāo)時它所代表的財產(chǎn)價值，全部來自于企業(yè)對技術(shù)、管理、商品質(zhì)量等生產(chǎn)水平及服務(wù)水平、市場競爭能力的綜合反映，不是來自它的藝術(shù)性。被告的實質(zhì)效益并非是對藝術(shù)作品本身利用所產(chǎn)生的，離開了商品生產(chǎn)，該商標(biāo)圖案無價值可言。所以該商標(biāo)圖案的原作者無權(quán)分享被告今天在商品交換領(lǐng)域所產(chǎn)生的利益。

至于被告將商標(biāo)文字用于企業(yè)名稱未違反法律法規(guī)，不構(gòu)成對原告的任何侵害。原告的請求不符合法律規(guī)定，不予支持。

綜上所述，原告邵仲廣對“美的”商標(biāo)圖案不享有著作權(quán)，被告廣東美的集團股份有限公司對美的商標(biāo)圖案的使用合法合理，不構(gòu)成侵權(quán)。原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，其理由、證據(jù)不充分，不予支持。依據(jù)我國民法通則自愿公平、等價有償、誠實信用原則，判決如下：駁回原告的訴訟請求；案件受理費17150元，由原告承擔(dān)。

確實，“美的”一案若不解決權(quán)屬問題，而糾纏在被告有使用權(quán)而無所有權(quán)的話，會引申下去一連串問號。上述的一些問題之所以沒成為現(xiàn)實，是由于法院的一紙判決，是非分明，在第一道防線就宣告原告要求的終結(jié)。廣東省高級人民法院的判決認(rèn)為，征集與應(yīng)征是有效的民事行為，送出風(fēng)扇后，這個民事關(guān)系已履行完畢，原判認(rèn)定作品歸屬“美的”是基于雙方已履行了所設(shè)立民事關(guān)系，被告已無條件、無限制地?fù)碛性搱D案作品的權(quán)益。這是比照《民法通則》的原則處理的，解決了作品的所有權(quán)?？梢娫摪覆⒎沁m用《著作權(quán)法》，而是適用《民法通則》。在這里，特定“作品”的所有權(quán)已經(jīng)“萎縮”，實質(zhì)上“淡化”為使用權(quán)。

一個簡單的圖案索價150萬元，權(quán)利的濫用是荒謬的。知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)智力成果，利益與貢獻(xiàn)一般應(yīng)相當(dāng)，知識產(chǎn)權(quán)本身是一種壟斷，有限制的壟斷是為了促進(jìn)科技進(jìn)步。壟斷與競爭是一對矛盾。需要有限制的壟斷，也需要有限制的競爭。如果無限制地擴大版權(quán)利益，擴大到工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就會損害公眾利益。貫徹實施知識產(chǎn)權(quán)法，就是要在權(quán)利人與公眾利益之間找到一個平衡點，這是一件復(fù)雜而艱難的工作，好在民法的基本原則，在我國已經(jīng)立了法,有利于維護(hù)社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定與有序。