保護在先合法所有人利益原則是解決商標權(quán)與其他權(quán)利沖突的法律規(guī)則。《商標法》第九條第一款規(guī)定：“申請注冊的商標應(yīng)當(dāng)有顯著特征，易于識別，并且不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！薄渡虡朔ā返谌粭l規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人已有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！?

在先權(quán)利是相對于“后權(quán)利”而言的，即相對于同一客體先來的權(quán)利與后來的權(quán)利相比較，即在先權(quán)利。保護在先權(quán)利是商標法處理商標權(quán)與其他權(quán)利沖突的法律原則。從理論上講，商標權(quán)與其他權(quán)利之間沒有法律保護的先后順序。但就商標權(quán)等權(quán)利而言，雖然在某些情況下不同權(quán)利主體可以在同一客體上創(chuàng)設(shè)不同的權(quán)利并“和平共處”，但在大多數(shù)情況下，知識產(chǎn)權(quán)的排他性決定了不同主體在同一客體上享有知識產(chǎn)權(quán)的不容忍性。因此，商標權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)保護依法產(chǎn)生的在先權(quán)利，而后生權(quán)利不能與先生權(quán)利對立。

在先權(quán)利原則是一項法律原則，保護在先權(quán)利意味著后繼權(quán)利的設(shè)立和行使不得侵犯他人先前已經(jīng)存在并受法律保護的在先權(quán)利。在先權(quán)利法律保護的前提是在先權(quán)利是合法取得的，即他人的在先權(quán)利必須是商標注冊人申請之前的權(quán)利；他人的在先權(quán)利是合法權(quán)利，不能是非法的，也不能是通過合法程序取得的；他人的在先權(quán)利是已經(jīng)取得并確實存在的權(quán)利。后一種權(quán)利要想成為獨立、完整、無瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)，就必須在形式和內(nèi)容上合法，否則，非法存在于他人合法權(quán)利之上的知識產(chǎn)權(quán)，都是有瑕疵的權(quán)利。瑕疵商標權(quán)或者其他權(quán)利可以被撤銷或者部分撤銷，構(gòu)成侵權(quán)的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。如前所述，馮楚銀等人告三毛集團著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，是一個典型的在先著作權(quán)與在后商標權(quán)沖突的案例。三毛集團通過商標注冊程序，依法取得“三毛”圖形、文字商標。從形式上看，三毛集團取得了“三毛”圖形和文字商標是商標局合法授權(quán)的，其使用“三毛”注冊商標是依法行使的民事權(quán)利。但從內(nèi)容上看，“三毛”動漫形象是張樂平創(chuàng)作的作品，張樂平及其繼承人享有“三毛”動漫形象的著作權(quán)，構(gòu)成三毛集團依法注冊三毛商標的在先權(quán)利。三毛集團未經(jīng)在先權(quán)利人的合法授權(quán)和許可，擅自注冊使用他人依法享有著作權(quán)的動漫形象，其行為構(gòu)成對在先權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。上海市高級人民法院根據(jù)保護在先權(quán)利的原則對本案作出侵權(quán)判決。根據(jù)上海市高級人民法院的民事判決書，國家工商總局商標局依法撤銷了三毛集團注冊的三毛商標。本案是保護在先權(quán)利原則成功適用的典型案例。它不僅確立了尊重在先權(quán)利解決知識產(chǎn)權(quán)沖突的基本原則，而且確立了有瑕疵的后繼權(quán)利是可撤銷的民事權(quán)利的基本觀點。

利用法定在先權(quán)利原則為商標權(quán)與其他權(quán)利的沖突進行辯護，要綜合分析在先權(quán)利的完整性，即在法律上能否作為獨立完整的權(quán)利存在。因為只有獨立完整的在先權(quán)利才有資格對抗在后權(quán)利。比如：湖南老干媽的商標設(shè)計和文字組合、貴州老干媽的產(chǎn)品設(shè)計專利權(quán)。2002年底，國家工商行政管理總局商標評審委員會的兩份裁定剝奪了湖南華月食品有限公司的母權(quán)。商標評審委員會裁定貴州桂陽老干媽風(fēng)味食品有限公司提交的異議復(fù)審和撤銷注冊不當(dāng)申請成立，依法駁回并撤銷湖南老干媽(劉老干媽和她的圖片)兩個商標。該案的裁定為新商標法保護在先權(quán)利的實踐提供了寶貴的經(jīng)驗。

2000年8月3日，商標局對“劉老干媽及圖片”商標作出異議裁定，認為貴州老干媽(老干媽及圖片)商標雖然通過了著作權(quán)登記，取得了外觀設(shè)計專利，但老干媽作為普通稱謂，一般不具有顯著性。湖南和貴州老干媽的商標是由不同名稱和圖形的文字組合而成的。此外，雙方對自己的產(chǎn)品和商標做了大量的宣傳。

2000年8月24日，貴州老干媽審查了商標局的裁定，認為湖南老干媽商標是假冒申請人知名商品的特有名稱和包裝裝潢，其行為具有不正當(dāng)競爭的主觀故意，容易使消費者在市場上誤認。這一點已經(jīng)被北京市第二中級人民法院在湖南老干媽的不正當(dāng)競爭侵權(quán)訴訟判決中確認；湖南老干媽侵犯了貴州老干媽的在先權(quán)利。貴州老干媽于1996年8月和1998年4月申請注冊“老干媽”商標，但均被商標局以“老干媽是普通人”為由駁回。貴州老干媽先申請。同時，湖南老干媽使用的文字與貴州老干媽著作權(quán)登記的文字一致，湖南老干媽的商標設(shè)計和文字組合享受與貴州老干媽的產(chǎn)品。

2001年3月20日，北京市高級人民法院對貴州老干媽與湖南老干媽、北京燕莎望京購物中心不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決，認定湖南老干媽的行為屬于不正當(dāng)競爭，構(gòu)成侵權(quán)。

2001年5月14日，貴州老干媽以“湖南老干媽違背誠實信用原則，侵犯其在先權(quán)利”為由，對另一注冊商標“留香秋老干媽及圖片”提出了不正當(dāng)?shù)某蜂N申請。

商標評審委員會受理上述兩起案件后，組成合議庭。經(jīng)評審認為，貴州老干媽首次使用“老干媽”字樣作為其風(fēng)味豆豉產(chǎn)品的商標，首次在產(chǎn)品包裝瓶貼的顯著部位使用字體獨特的“老干媽”字樣和陶華碧肖像作為產(chǎn)品。

標志。通過使用，貴州老干媽商標在風(fēng)味豆豉商品上具有了一定影響，由陶華碧肖像和肖像下部書寫?yīng)毺氐摹袄细蓩尅比齻€字構(gòu)成的整體圖案也成為貴州老干媽風(fēng)味豆豉商品的特定標志。湖南老干媽商標中使用的字體與貴州老干媽獨特字體一致，客觀上容易造成消費者的誤認，對貴州老干媽的在先權(quán)利造成損害，違反了《商標法》第三十一條中“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。

此外，湖南老干媽對貴州老干媽于1997年12月30日進行著作權(quán)登記的瓶貼中處于顯著部分的文字構(gòu)成了在先權(quán)利的侵害，其行為已構(gòu)成對貴州老干媽創(chuàng)作作品的抄襲復(fù)制，侵害了貴州老干媽的著作權(quán)，違反了《商標法》第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。鑒于此,湖南老干媽的兩件商標均應(yīng)予以駁回與撤銷。。

運用合法在先權(quán)原則進行商標權(quán)與其他權(quán)利沖突的抗辯，還應(yīng)全面分析在先權(quán)利的效力范圍，即在先權(quán)利的效力范圍必須覆蓋在后權(quán)利，方能與在后權(quán)利相對抗。以商標權(quán)與商號權(quán)沖突為例。從立法目的看，商號是企業(yè)名稱的核心部分，企業(yè)名稱制度的立法宗旨是為了避免一定區(qū)域內(nèi)的企業(yè)名稱的相同或類同。而商標制度的立法宗旨是為了保護商品或服務(wù)的標識，避免因商標的相同或近似而引起商品或服務(wù)出處的混淆。從效力范圍看，商標權(quán)與商號權(quán)的效力范圍有很大不同。商標權(quán)是一種強勢權(quán)利，其效力及于全國；而商號權(quán)是一種相對弱勢的權(quán)利，其效力只在其注冊登記的主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)有效，有嚴格的地域限制。因此，商號權(quán)要成為一項能夠與商標權(quán)相對抗的在先權(quán)利，其條件應(yīng)是該商號在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，商標注冊申請人將該商號作為商標注冊，且兩者行業(yè)相同。在此情況下，在先商號權(quán)的權(quán)利人可以以后注冊的商標注冊不當(dāng)為由，向商標評審委員會提出撤銷該注冊商標的申請，也可以直接以不正當(dāng)競爭為曲，對商標注冊人提起不正當(dāng)競爭侵權(quán)之訴。

實施在先權(quán)利原則，在決定保護哪個權(quán)利而不保護哪個權(quán)利時，不應(yīng)僅取決于權(quán)利取得的時間，而關(guān)鍵是取決于在后權(quán)利的取得有無實質(zhì)上的法律依據(jù)。如果在后權(quán)利的取得既有形式上的法律依據(jù)，又有實質(zhì)上的法律依據(jù)，就要在特定的范圍內(nèi)既保護在先權(quán)利又要保護在后權(quán)利；如果在后權(quán)利的取得僅有形式上的法律依據(jù)，而沒有實質(zhì)上的法律依據(jù)，就要保護在先權(quán)利而不保護在后權(quán)利。商標權(quán)與其他權(quán)利沖突有兩層含義：一是在后權(quán)利的取得侵犯他人合法的在先權(quán)利的，該在后權(quán)利的取得僅有形式上的法律依據(jù)，而沒有實質(zhì)上的法律依據(jù)，該在后權(quán)利和在先權(quán)利發(fā)生沖突時，只保護該合法的在先權(quán)利不保護該在后權(quán)利。一是在后權(quán)利的取得未侵犯他人合法的在先權(quán)利的，該在后權(quán)利的取得既有形式的法律依據(jù)，又有實質(zhì)上的法律依據(jù)，該在后權(quán)利和在先權(quán)利發(fā)生沖突時，既要在特定范圍內(nèi)保護合法的在先權(quán)利，又要在特定范圍內(nèi)保護在后權(quán)利，即作為合法在后權(quán)利的商標權(quán)與合法在先的商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、域名權(quán)等其他權(quán)利；既要在該注冊商標的使用范圍內(nèi)保護合法在后的商標權(quán)，又要在有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)保護其他權(quán)利。

例如：北京市第一中級人民法院對原告北京百盛輕工發(fā)展有限公司訴被告北京百盛建材集團不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，原告的賠禮道歉、賠償一百余萬元損失的訴訟請求被全部駁回。

原告北京百盛輕工發(fā)展有限公司訴稱，“PARKSON”商標最早于1988年由馬來西亞百盛機構(gòu)私人有限公司(PARKSONCORPORATIONSDNBHD)在馬來西亞注冊，并作為大型購物中心、超級市場、便利店的商標及商號使用。1993年，百盛機構(gòu)咤可原告將自己的商標及商號作為服務(wù)商標及商號使用。原告自1994年開業(yè)以來，一直使用“百盛”作為商標，企業(yè)商號及服務(wù)標志，并進行了廣泛宣傳。隨著知名度不斷提升，原告已成為北京地區(qū)以至于全國知名的零售企業(yè)。北京百盛建材集團于1995年4月注冊成立，未經(jīng)原告許可即擅自使用“百盛”作為企業(yè)商號，使公眾誤以為雙方存在某種關(guān)聯(lián)，或誤以為被告的服務(wù)來自原告。被告的行為屬于利用原告的商業(yè)信譽進行不正當(dāng)競爭。故要求被告變更企業(yè)名稱，停止侵權(quán)、公開賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失一百多萬元。

被告百盛建材集團辯稱，其企業(yè)名稱是經(jīng)主管部門核準注冊的，享有合法的專用權(quán)；此外，雙方屬于兩個不同行業(yè)，且自己從未以“百盛”字號對外宣傳，生產(chǎn)的產(chǎn)品及經(jīng)營行為與原告在銷售渠道、銷售場所和消費對象上毫無聯(lián)系，不會引起公眾混淆。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為：本案被告的企業(yè)名稱為“北京百盛建材集團”，系經(jīng)合法注冊而取得。原告依法注冊的企業(yè)名稱為“北京百盛輕工發(fā)展有限公司”，顯然被告注冊并使用其企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成對原告企業(yè)名稱的盜用及假冒。被告與原告從事的行業(yè)不同，被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與原告提供的服務(wù)也不同，雙方的經(jīng)營場所、消費對象，經(jīng)營渠道均存在相當(dāng)大的區(qū)別，亦未發(fā)現(xiàn)被告有單獨使用“百盛”兩字對外宣傳及銷售產(chǎn)品的行為，故在原告未能舉證證明被告的企業(yè)名稱足以引起公眾混淆、并對原告的利益造成損害的情況下，其訴訟請求難以得到法院的支持。因此，北京市第一中級人民法院依法駁回了原告所有的訴訟請求。