商標的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源。保護商標專用權(quán)的實質(zhì)在于保證商品或服務(wù)來源的真實性和可識別性，禁止他人未經(jīng)許可使用，避免商品或服務(wù)來源的混淆，損害消費者和商標權(quán)人的利益。從這個角度看，商標專用權(quán)作為一種壟斷權(quán)，是一種先占權(quán)。因此，防止混淆已成為保護商標專用權(quán)的核心，也是確定商標權(quán)范圍的理論基礎(chǔ)，為各國商標立法和實踐所接受和適用。

我國《商標法》第五十二條第一款第(一)項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用相同或者近似的商標，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。根據(jù)這一規(guī)定，對普通商標的保護，只要在同一種商品或者類似商品上使用相同或者近似的商標，就構(gòu)成對普通商標的侵權(quán)。雖然上述規(guī)定并未將誤導(dǎo)公眾、造成混淆列為構(gòu)成侵犯普通商標專用權(quán)的要件，但在司法實踐中，商標近似的認定是基于相關(guān)公眾容易對商品來源產(chǎn)生誤解或者認為其來源與他人注冊商標有特定聯(lián)系。與普通商標相比，《商標法》賦予馳名商標更高層次的保護，但《商標法》的第13條容易導(dǎo)致混淆。作為保護未在中國注冊的馳名商標的重要要件，會誤導(dǎo)公眾，作為保護在中國注冊的馳名商標的重要要件。

以停止混淆原則作為商標權(quán)與其他權(quán)利沖突的抗辯，主要適用于商標與商號的沖突。通過法定程序注冊的商標、商號，受商標法律法規(guī)以及企業(yè)名稱登記管理法規(guī)、規(guī)章的調(diào)整、規(guī)范和保護。商標作為商業(yè)標志，主要用于區(qū)分不同商品或服務(wù)的來源，商號是區(qū)分不同企業(yè)的主要標志。本來這兩者是相安無事的，大眾一般不會把它們混為一談。但由于商標注冊實行全國統(tǒng)一注冊管理，商號注冊實行分級注冊管理，又由于部分經(jīng)營者受利益驅(qū)動，執(zhí)著于他人商標或商號的商譽，商標與商號的文字相同或近似是必然的。相關(guān)法律法規(guī)保護商標和商號的專用權(quán)，其目的是保護商標和商號的區(qū)分功能。解決商標與商號的沖突，基本原則應(yīng)該是停止混淆，其核心應(yīng)該是禁止商標與商號的相同和近似使用，停止混淆或混淆的可能性。因為如果商標和商號的文字不同、相近、不混淆，商標、商號以及相互之間的識別功能都不會受到影響，公眾也不會誤認為購買。對此，國家工商行政管理總局工商企字〔1999〕第《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》號第四條規(guī)定：“商標中的文字與企業(yè)名稱中的字號相同或者近似，致使他人混淆市場主體及其商品或者服務(wù)的來源(含混淆的可能，下同)，從而構(gòu)成不正當競爭的，應(yīng)當依法予以制止?！钡谖鍡l規(guī)定：‘前條所稱混淆主要包括： (一)將他人企業(yè)名稱中相同或者近似字號的文字注冊為商標，使相關(guān)公眾對企業(yè)名稱所有人和商標注冊人產(chǎn)生誤解或者誤認的；(二)將他人注冊商標相同或者近似的文字注冊為企業(yè)名稱，使相關(guān)公眾對商標注冊人和企業(yè)名稱所有人產(chǎn)生誤解或者誤認的。“根據(jù)上述規(guī)定，商標與商號沖突的原因是注冊商標中的文字與企業(yè)名稱中的商號相同或者近似。上述規(guī)定，即商標與商號沖突的抗辯理由。商標與商號沖突造成的市場混亂；一是混淆了相關(guān)公眾和市場主體；二是混淆相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源的認識；第三，混淆了相關(guān)公眾對市場主體之間關(guān)系的認識。當商標與商號發(fā)生沖突時，無論是發(fā)生在類似商品上，還是發(fā)生在不同種類的商品上，除善意者外，抗辯的基本原則都應(yīng)該是停止混淆。法律的正義價值取向，不允許任何人利用他人的商業(yè)信譽，通過混淆市場主體及其商品或服務(wù)的來源來獲取利益。

如原告成都皇城馬勞酒店有限公司成立于1997年，是一家以餐飲服務(wù)為主的企業(yè)。原告在其經(jīng)營過程中，注冊了皇城(圖文結(jié)合)、皇城(美術(shù)字體)、紅(美術(shù)字體)等多個商標，并將這些注冊商標用于其店鋪使用或散發(fā)的宣傳手冊、手提袋、介紹卡等宣傳資料中，以及“年年味同”、“川人味川、川人味川”等。被告北京黃蓉馬勞火鍋店于2001年成立后，在其店外懸掛的大型廣告燈箱上顯著使用與原告皇城馬勞注冊商標(藝術(shù)字體)相同的黃蓉馬勞字體，在其店內(nèi)使用的與原告風(fēng)格相近似的宣傳手冊、手提袋、介紹卡上使用“川人川風(fēng)、蜀地蜀風(fēng)”字樣?！懊磕甑奈兜蓝家粯印焙汀耙粯印薄Ｔ姘l(fā)現(xiàn)被告的上述行為后，于2005年提起訴訟

北京一中院認為，著作權(quán)人和商標權(quán)人的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當受到社會的尊重和法律的保護。被告擅自使用原告享有著作權(quán)的廣告用語和與原告注冊商標極為近似的“黃蓉馬勞”名稱，會使消費者對原告和被告的服務(wù)來源產(chǎn)生誤解，損害公眾利益，侵犯原告依法享有的著作權(quán)和注冊商標專用權(quán)。因此，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償原告一定的經(jīng)濟損失等。

2002年11月13日，北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規(guī)定，對本案作出一審判決：被告黃蓉馬勞火鍋店立即停止使用“川味、蜀地蜀風(fēng)”等標語和黃蓉馬勞的標識。被告黃蓉媽媽火鍋店就其侵犯注冊商標專用權(quán)行為向原告公開賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣17萬元(其中侵犯著作權(quán)案件賠償2萬元)

元，侵犯商標專用權(quán)案賠償15萬元）。

就本案而言，從被告使用的字號本身來看，與原告的“皇城老媽”（圖文組合）商標相比較，被告的“皇蓉老媽”字號與原告注冊商標最具有顯著性的部分即“皇城老媽”四字僅一字之差，與原告的“皇城老媽”（美術(shù)字體）商標相比較，“皇蓉老媽”字號的字體又與該注冊商標的字體相一致。所以,被告使用的字號與原告的兩個商標相似，已經(jīng)足以構(gòu)成商標法意義上的近似。從被告的使用方式看，被告在燈箱上雖然沒有明確指出“皇蓉老媽”是其服務(wù)商標，但從被告在對外宣傳中凸顯該字號的使用方式和該字號在實際經(jīng)營活動中所起到的作用來看，它完全可以實現(xiàn)商標所具有的區(qū)分服務(wù)來源的功能,構(gòu)成了商標法意義上的使用。同時，由于原、被告都屬于餐飲行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營者，所以在普通消費者施以一般注意力的情況下存在混淆二者的可能。所以,被告的行為已毫無疑問地構(gòu)成了對原告注冊商標專用權(quán)的侵害。

我國司法機關(guān)對這種現(xiàn)象也給予了高度的關(guān)注，在最高人民法院于2002年10月12日頒布的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，明確規(guī)定將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)字號在相同商品（包括服務(wù)）上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。本案是北京市第一中級人民法院在該司法解釋頒布后作由的首例判決。

再如：原告北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司（以下簡稱臺聯(lián)良子公司）與被告北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱興元良子公司）侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛一案，北京市第二中級人民法院認為：

臺聯(lián)良子公司經(jīng)合法受讓成為“良子”文字及圖形組合商標的權(quán)利人，該注冊商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)應(yīng)以消費者的一般注意力作為評判的標準，將原、被告的商標進行整體與顯著部分相比較，并進行綜合判斷。就該涉案被控侵權(quán)的商業(yè)標志圖案而言，在被告使用的“興元良子”商業(yè)標志設(shè)計外形上，將“興元”二字設(shè)計成腳掌圖形，突出了標志中的“良子”二字。原告的商標，文字在左，圖形在右。被告使用的商業(yè)標志圖形在左，文字在右。兩者比較，都有腳掌的圖形和文字“良子”，可能造成消費者的混淆與誤認，從而與原告注冊商標構(gòu)成了近似。根據(jù)我國商標法的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在相同或者類似的服務(wù)上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于對注冊商標專用權(quán)的侵犯。興元良子公司稱其使用的涉案商標系來源于該公司法定代表人的乳名，因此不構(gòu)成侵權(quán)的說法缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。興元良子公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。興元良子公司稱其從營業(yè)之始至今尚未盈利，但其所提供的相關(guān)證據(jù)缺乏充分的證明力，本院亦不予采信。本院將參考興元良子公司侵權(quán)行為的主觀惡性程度、從事經(jīng)營的時間長短、經(jīng)營場所的規(guī)模大小、服務(wù)價格等因素對賠償數(shù)額予以酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項、第五十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后，立即停止使用與北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司注冊的“良子”文字和圖形商標相同或者相近似的商業(yè)標志；

二、北京興元良子健身服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司損失十二萬元；

三、駁回北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。

興元良子公司不服一審判決，提起上訴。

北京市高級人民法院認為：

對于侵害注冊商標專用權(quán)糾紛，商標注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴。本案中，臺聯(lián)良子公司于1999年1月18日經(jīng)新疆良子健身有限公司許可取得了“良子”服務(wù)商標的獨占使用權(quán)后，即成為“良子”服務(wù)商標的利害關(guān)系人，對于侵害“良子”服務(wù)商標的行為有權(quán)單獨向人民法院起訴。興元良子公司關(guān)于臺聯(lián)良子公司無權(quán)提起本案民事訴訟的主張不能成立。對于文字和圖形組合而成的商標而言，其主要識別部分在于其中的文字。興元良子公司未經(jīng)“良子”服務(wù)商標的權(quán)利人及利害關(guān)系人許可，在相同的服務(wù)上突出使用了“良子”文字標識，已構(gòu)成了在相同的服務(wù)上使用與注冊商標相似的標識，足以造成消費者的混淆和誤認，侵犯了“良子”注冊商標專用權(quán),理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院根據(jù)興元良子公司侵權(quán)行為的惡性程度、從事經(jīng)營的時間、經(jīng)營場所的規(guī)模及服務(wù)價格等因素酌情確定其賠償臺聯(lián)良子公司經(jīng)濟損失12萬元并無不當，本院不持異議。綜上，上訴人興元良子公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。