實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)的沖突多因商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊近代歷史人物的姓名，或當(dāng)代知名度較高的體育、娛樂、文化界公眾人物的姓名，或“老字號”的名稱而引起。對此，解決商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)沖突的抗辯理由如下。

1.你申請以他人名義注冊商標(biāo)，是否征得其權(quán)利主體及其法定繼承人的同意？

用近代歷史人物的名字申請商標(biāo)注冊，涉及民法上的人格權(quán)。就民法而言，雖然公民的姓名權(quán)在人死亡后消失，但人身權(quán)中的人格權(quán)仍然存在。準(zhǔn)確地說，個人利益中的名譽(yù)權(quán)依然存在，也會影響后世的利益。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，名人做廣告，充當(dāng)產(chǎn)品代言人的例子很多。因此，將在當(dāng)代家喻戶曉的體育界、娛樂界、文化界的公眾人物的名字作為商標(biāo)使用，是商品社會的必然產(chǎn)物，也是商家通過名人效應(yīng)追求名義利益的結(jié)果。經(jīng)權(quán)利人及其法定繼承人同意，并持有權(quán)利人的授權(quán)委托書和公證機(jī)關(guān)的公證書，在體育、娛樂、文化等當(dāng)代知名度較高的社會領(lǐng)域使用近現(xiàn)代歷史人物姓名或者申請公眾人物姓名商標(biāo)注冊是合法的。否則就是侵犯他人姓名權(quán)的行為。如果權(quán)利人死亡，其法定繼承人有權(quán)提起訴訟，甚至要求賠償。

2.近現(xiàn)代歷史人物的名譽(yù)應(yīng)屬于公共資源，其姓名權(quán)應(yīng)受到適當(dāng)限制。

現(xiàn)代歷史人物死亡后，其人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)由其法定繼承人繼承，但這種繼承不同于財(cái)產(chǎn)利益繼承，繼承人不能直接享有對其姓名、筆名的冠名權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等權(quán)利。同時，名譽(yù)權(quán)不同于他本人的名譽(yù)權(quán)，魯迅、老舍等著名作家的名譽(yù)權(quán)不能被他的繼承人繼承。比如魯迅名譽(yù)的價值是由他所處的時代、主體的人格魅力、作品的廣泛影響等諸多因素決定的。而且應(yīng)該是公共資源。雖然魯迅后人對魯迅申請“魯迅美術(shù)學(xué)院”商標(biāo)提出異議，但出于魯迅“名譽(yù)權(quán)”具有“公共資源”屬性的諸多考慮，商標(biāo)局于2001年11月21日將魯迅美術(shù)學(xué)院申請的“魯迅美術(shù)學(xué)院”商標(biāo)注冊為“學(xué)校(教育)”服務(wù)使用。1938年在延安創(chuàng)辦的魯迅藝術(shù)學(xué)院，培養(yǎng)了大批革命文藝戰(zhàn)士，其“陸毅”校名的價值也是許多陸毅人創(chuàng)造的。歷史證明，使用“魯迅”作為校名，不會損害魯迅本人的名譽(yù)、他的后繼者，也不會在社會上造成不良影響。隨著教育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢，學(xué)校經(jīng)過幾年的更名和遷址，將“魯迅”的名字注冊為商標(biāo)，這是歷史的延續(xù)。應(yīng)該說，核準(zhǔn)商標(biāo)注冊，雖然在商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)上有所突破，但無論是在法律制度上，還是在商標(biāo)理論上，都是符合個案法理的。

3.“老字號”中的名稱作為商標(biāo)申請注冊。如果老字號的后代或者子孫與現(xiàn)有商標(biāo)所有人的權(quán)利發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。但是有一個前提，知識產(chǎn)權(quán)作為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利不是血緣繼承的，而是法律確定的。

一些老字號在50年代被國家贖回后，權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。此時字號和名稱已經(jīng)分離，國家取得了字號權(quán)而不是姓名權(quán)。名人的名字已經(jīng)有了第二層內(nèi)涵。但有些老字號并沒有被贖回，其繼承者和國家一直在一起使用。在這種情況下

如本章第一節(jié)所述，“雙胞胎”的情況出現(xiàn)在《武》中。經(jīng)過審理，法院裁定“吳”一詞具有雙重屬性，因?yàn)閰堑拿Q是企業(yè)名稱。作為名字，它是附在吳個人身上的；作為商標(biāo)名稱，從吳中分離出來，依附于企業(yè)，企業(yè)享有企業(yè)名稱權(quán)。除非另有約定，企業(yè)的名稱權(quán)通常隨企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)原告無法證明吳國成夫婦在公私合營期間保留了企業(yè)名稱。此后，“吳”二字一直是被告企業(yè)名稱的核心部分，被告為“吳”品牌的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。同時，四原告在2002年3月公私合營后從未使用過“吳”這一名稱，也未對被告使用該名稱提出異議?，F(xiàn)有的法律法規(guī)也沒有規(guī)定公私合營中沒有明確約定的企業(yè)名稱歸私人所有人所有。因此，四原告主張“吳”這一名稱的使用權(quán)，在事實(shí)上和法律上都難以得到法院的支持。

法院還認(rèn)為，從被告的角度來看，其在1956年公私合營后，已注冊了包括該商標(biāo)名稱在內(nèi)的企業(yè)名稱，并申請注冊了“吳”商標(biāo)，故對“吳”商標(biāo)名稱享有企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)。在此前提下，被告訴稱原告設(shè)立同名企業(yè)并要求調(diào)查，屬于行使正當(dāng)權(quán)利的行為。如果原告不服工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰，應(yīng)通過行政復(fù)議和行政訴訟解決。目前原告對行政處罰未提出異議，但指控被告投訴侵權(quán)，法院難以支持。