針對(duì)瑞德(集團(tuán))有限公司訴宜賓翠屏東方信息服務(wù)有限公司侵犯網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)一案，北京市海淀區(qū)人民法院在第《審理涉及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件若干問(wèn)題之探討》條中認(rèn)為：“借鑒聯(lián)系原則確定管轄問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)上復(fù)制是經(jīng)過(guò)以下流程的，即復(fù)制方使用瀏覽器通過(guò)網(wǎng)絡(luò)路徑到達(dá)服務(wù)器，讀取并帶走關(guān)于主頁(yè)的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，任何人在任何地方通過(guò)自己的主機(jī)瀏覽、復(fù)制一部作品，都必須聯(lián)系包含該作品的服務(wù)器。從行為的全過(guò)程來(lái)看，只有接觸到服務(wù)器，才能接觸到服務(wù)器上的內(nèi)容。從侵權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，服務(wù)器當(dāng)然是侵權(quán)發(fā)生的唯一過(guò)程。在確定管轄權(quán)時(shí)，服務(wù)器所在地自然是侵權(quán)行為發(fā)生地，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂灿泄茌牂?quán)。原告的硬盤(pán)和服務(wù)器在原告的公司，原告在海淀區(qū)。因此，根據(jù)該裁定，我院駁回了被告認(rèn)為我院無(wú)管轄權(quán)的管轄權(quán)異議。之后被告就管轄權(quán)問(wèn)題提起上訴，一中院裁定海淀法院有管轄權(quán)。”最高法院2000年12月19日公布的法釋(2000)48 《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)地點(diǎn)包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)地和被告住所地難以確定的，可以將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端和其他設(shè)備的所在地視為侵權(quán)地?！边@顯然是對(duì)上述司法實(shí)踐的肯定。筆者對(duì)此有不同看法：

首先，面向公眾的網(wǎng)站旨在讓人們?cè)L問(wèn)。如果沒(méi)有人訪問(wèn)它們，這樣的網(wǎng)站就沒(méi)有意義。它使網(wǎng)絡(luò)的物理區(qū)域變得模糊，因?yàn)槿魏慰梢栽L問(wèn)Intemet的終端都可能“接觸”這個(gè)面向公眾的網(wǎng)站，從而“計(jì)算機(jī)終端和其他設(shè)備的位置”遍地開(kāi)花，管轄權(quán)的確定變得“不確定”。

第二，在網(wǎng)絡(luò)上，只有侵犯版權(quán)的傳播和復(fù)制，幾乎不能算侵權(quán)，只能算“作品”；只有被不特定的公眾感知，才能實(shí)際實(shí)現(xiàn)侵權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)生活越來(lái)越復(fù)雜，比如有一個(gè)專門(mén)為別人存儲(chǔ)個(gè)人資料的服務(wù)器。上網(wǎng)的人可以申請(qǐng)一個(gè)免費(fèi)的空間，把自己的個(gè)人資料存放在服務(wù)器上，這樣資料就不會(huì)因?yàn)樽约旱碾娔X故障而丟失，或者仍然可以在異地輕松獲取個(gè)人資料。這些數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在服務(wù)器上，不是供公眾瀏覽的，而是一個(gè)私有的數(shù)據(jù)庫(kù)，不對(duì)外開(kāi)放，沒(méi)有密鑰你是無(wú)法獲取數(shù)據(jù)的。但將數(shù)據(jù)發(fā)送到服務(wù)器必須傳輸，這種以建立個(gè)人數(shù)據(jù)庫(kù)為目的的傳輸不能視為侵犯著作權(quán)(數(shù)據(jù)中有他人享有著作權(quán)的作品)。再例如，通過(guò)電子郵件等將文章輸入給特定的人進(jìn)行欣賞或研究。大致相當(dāng)于買(mǎi)書(shū)送人，這種傳播不構(gòu)成侵權(quán)。比如所有的瀏覽器都有緩存功能，就是把瀏覽過(guò)的網(wǎng)頁(yè)存儲(chǔ)在本地硬盤(pán)的特定目錄下。再次瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，瀏覽器會(huì)先在緩存中尋找網(wǎng)頁(yè)。如果存在，將與網(wǎng)站上的頁(yè)面進(jìn)行比較。如果相同，則直接從緩存中調(diào)出，從而加快瀏覽速度，使離線瀏覽成為可能。這是一個(gè)通過(guò)技術(shù)克服網(wǎng)速慢的思路。雖然可以通過(guò)瀏覽器設(shè)置關(guān)閉瀏覽器的這個(gè)功能，但是瀏覽器的默認(rèn)值是開(kāi)啟的，大部分互聯(lián)網(wǎng)用戶要么不會(huì)設(shè)置，要么不會(huì)取消這個(gè)功能。這就導(dǎo)致了所有互聯(lián)網(wǎng)用戶都有可能在本地硬盤(pán)中“復(fù)制”網(wǎng)頁(yè)的“拷貝”的情況，同樣不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)。有鑒于此，簡(jiǎn)單地用“聯(lián)系”原則來(lái)確定“服務(wù)器所在地自然也是侵權(quán)行為實(shí)施地”來(lái)確定管轄，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法區(qū)分“復(fù)制”的具體情形，所有案件都視為侵權(quán)。正如陳軍老師所說(shuō)，“本案中的侵權(quán)行為發(fā)生在被告制作完自己的主頁(yè)并上傳到自己主頁(yè)的時(shí)候，所以被告侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)應(yīng)該是被告網(wǎng)站的服務(wù)器所在地。本案最值得注意的是對(duì)抄襲網(wǎng)站抄襲行為的判定，對(duì)其的理解直接關(guān)系到侵權(quán)地點(diǎn)的認(rèn)定?！蹦壳坝幸环N理論認(rèn)為侵權(quán)行為地是認(rèn)定因素。筆者認(rèn)為，這一理論在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)有一定的合理成分，值得進(jìn)一步研究。根據(jù)這一理論，“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)的確定性很弱。從擴(kuò)大一國(guó)主權(quán)范圍的角度出發(fā)，可以將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解讀到現(xiàn)有規(guī)則中。這是各國(guó)特別是技術(shù)強(qiáng)國(guó)都愿意做的，但勢(shì)必造成國(guó)際管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決和國(guó)際司法秩序的建立。就維護(hù)國(guó)際司法秩序而言，應(yīng)取消侵權(quán)地的認(rèn)定因素，一國(guó)的直接國(guó)際管轄權(quán)只應(yīng)由被告的國(guó)籍或住所地和可執(zhí)行案件的標(biāo)的物所在地來(lái)確定。就國(guó)內(nèi)管轄而言，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更是如此?！?

第三，最高人民法院規(guī)定的“實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”的位置，實(shí)際上是對(duì)上述“接觸”觀點(diǎn)的修正，強(qiáng)調(diào)向不特定公眾“展示”，省略了傳播、復(fù)制等侵權(quán)“過(guò)程”。這使得被控侵權(quán)行為實(shí)施的場(chǎng)所大大減少。但是在網(wǎng)絡(luò)空間，這個(gè)規(guī)定在很多情況下還是不可操作的。比如服務(wù)器所在地與被告所在地不同，比如被告在國(guó)內(nèi)，服務(wù)器在國(guó)外；再比如，同一個(gè)網(wǎng)站有幾個(gè)鏡像節(jié)點(diǎn)和服務(wù)器，屬于不同的地區(qū)。這樣，被訴法院與當(dāng)事人之間就沒(méi)有了地理上的聯(lián)系，既不便于案件的審理，也不利于執(zhí)行

第四，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條，起訴必須有明確的被告。毫無(wú)疑問(wèn)，被告的姓名和住所是“明確被告”的必要要件。因此，“侵權(quán)地和被告住所地難以確定的，可以將原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)地”。如果被告人住所地難以確定，則說(shuō)明起訴不符合條件，起訴不具備資格。如果“侵權(quán)地和被告住所地難以確定”，應(yīng)遵循原告對(duì)被告原則，而不是“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)”

內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”，因?yàn)?，在這種情況下，原告想在哪個(gè)法院起訴都是可以辦得到的，只要在欲受訴法院所在地的某一終端機(jī)上調(diào)出侵權(quán)頁(yè)，再請(qǐng)公證機(jī)關(guān)出一份公證書(shū)，就能實(shí)現(xiàn)想要哪個(gè)法院受理的目的。這實(shí)際上成了無(wú)管轄的制約。

第五，“接觸”原則具有數(shù)學(xué)的“演算”性質(zhì)，背離了確定管轄的宗旨，少了司法的人文關(guān)懷。法律問(wèn)題如果可以這般“演算”而求其結(jié)論，那么，法律實(shí)踐將成為冰冷的“機(jī)器運(yùn)作”。

下面我們看看美國(guó)一個(gè)運(yùn)用“接觸”原則的案例：莫里茨公司(MARITSINC.)訴網(wǎng)金公司(CYBERGOLDINC)案：

網(wǎng)金公司是一家加利福尼亞州的公司，它在該州擁有網(wǎng)址。網(wǎng)金公司在網(wǎng)址上提供了一項(xiàng)有關(guān)其服務(wù)的廣告，期待Internet用戶看到并成為其潛在顧客。有311位密蘇里州的居民訪問(wèn)了該網(wǎng)址，其中多數(shù)是位于密蘇里州的莫里茨公司的職員。莫里茨公司于1996年4月向密蘇里州東區(qū)法院起訴，控告網(wǎng)金公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)金公司認(rèn)為密蘇里州法院的管轄缺乏足夠的事實(shí)基礎(chǔ)，要求該法院放棄管轄，拒絕受理。密蘇里州東區(qū)法院于1996年8月19日作出裁決，認(rèn)為被告僅有Internet與密蘇里州聯(lián)系的方式滿足了密蘇里州長(zhǎng)臂法案及美國(guó)憲法修正案第14條之適當(dāng)程序條款(DueProcess)所規(guī)定的管轄權(quán)要件，密蘇里州法院享有管轄權(quán)。密蘇里州長(zhǎng)臂法案規(guī)定，任何人或公司，無(wú)論是否本州居民，如在本州內(nèi)有交易行為或民事侵權(quán)行為，都在本州法院管轄范圍之內(nèi)。這一管轄的前提是不違背憲法關(guān)于適當(dāng)程序的規(guī)定：適當(dāng)程序要求外州被告和與法院所在州之間達(dá)到“最低限度的接觸(MinimumContact)-o根據(jù)聯(lián)邦第八巡回法院的解釋，當(dāng)被告與法院轄區(qū)接觸時(shí)，能夠并且應(yīng)當(dāng)預(yù)料到今后有被該法院傳喚的可能性；而且據(jù)此立案不與公平交易(Fairplay)和實(shí)質(zhì)公正(Sub-stantialJustice)原則相抵觸時(shí)，足夠的接觸方為成立。該巡回法院設(shè)立了五個(gè)檢測(cè)“最低限度的接觸”的標(biāo)準(zhǔn)：A.人與管轄區(qū)接觸的性質(zhì)；B.接觸的數(shù)量；C.接觸的原因；D.州法院就此開(kāi)庭對(duì)本州的利益幫助；E雙方方便原則。前三個(gè)因素至關(guān)重要。首先是Internet接觸的性質(zhì)問(wèn)題，網(wǎng)金公司通過(guò)網(wǎng)址為其將來(lái)的服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，建立用戶名單并期望用戶進(jìn)入，盡管網(wǎng)金公司自稱只是“被動(dòng)保留網(wǎng)點(diǎn)”，法院卻認(rèn)為，如果密蘇里州居民向網(wǎng)金公司寫(xiě)信詢問(wèn)有關(guān)服務(wù)項(xiàng)目的事宜，網(wǎng)金公司就能夠自動(dòng)地，不加區(qū)分地向所有訪問(wèn)其網(wǎng)址的用戶回復(fù)。所以，網(wǎng)金公司有意向所有In?ternet用戶傳送廣告，盡管這種接觸的性質(zhì)對(duì)于行使管轄權(quán)來(lái)說(shuō)是全新的，法院仍傾向于行使管轄權(quán)。至于接觸的數(shù)量，網(wǎng)金公司311次傳送廣告的行為，被法院認(rèn)為是故意通過(guò)與密蘇里州貿(mào)易謀求利益。第三個(gè)因素的滿足在于，這場(chǎng)訴訟是侵權(quán)之訴，侵權(quán)損害至少部分地來(lái)自于與網(wǎng)金設(shè)置網(wǎng)點(diǎn)有關(guān)，在網(wǎng)點(diǎn)上建立用戶名單中被控侵權(quán)行為的一部分。在述及僅憑電腦能否達(dá)到足夠接觸時(shí)，密蘇里州法院認(rèn)為：“通過(guò)電腦，企業(yè)可以同時(shí)和幾個(gè)州交流，網(wǎng)絡(luò)通信不同于電話，就在于它傳遞的信息可能被收信人和其他一切想看到的人共享，所以，當(dāng)現(xiàn)代科技使全球交流更簡(jiǎn)單易行時(shí)，必須相應(yīng)拓寬管轄權(quán)行使范圍?！?br />
上述“最低限度的接觸”的5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)涉及國(guó)體，美國(guó)是聯(lián)邦制，而我國(guó)是單一制，因此，該標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)無(wú)意義。前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或抽象或難以統(tǒng)計(jì)，具有不可操作性，且這種標(biāo)準(zhǔn)主要以抽象的法律事實(shí)與受訴法院的聯(lián)系作為標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國(guó)確立管轄的宗旨。只有第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是有價(jià)值的。

事實(shí)上，在麥克道納夫(MCDONOUGH)訴法龍公司(FAL-LONMCELLICOTTINC.)一案中，法院的觀點(diǎn)很能說(shuō)明問(wèn)題：居住在加利福尼亞州的麥克道納夫向加州南區(qū)法院起訴，控告法龍公司在廣告中使用了他的體育照片，侵犯版權(quán)。法龍公司是一家在明尼蘇達(dá)州注冊(cè)的廣告公司，在Internet有一個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，這一網(wǎng)點(diǎn)上的廣告可以被包括加州人在內(nèi)的所有進(jìn)入Intemet的人看到。1996年8月5日，加州南區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案。法院認(rèn)為，在Intemet上保留一個(gè)可以被加州人使用的網(wǎng)址的事實(shí)本身不足以構(gòu)成足夠的聯(lián)系從而構(gòu)成對(duì)外州公司的司法管轄權(quán)，“因?yàn)槿澜绻蚕砭W(wǎng)絡(luò)，同意網(wǎng)上訪問(wèn)構(gòu)成足夠聯(lián)系從而建立管轄權(quán)的作法會(huì)削弱當(dāng)前的管轄權(quán)要件，本法院不愿走到這一步。”“判斷網(wǎng)上活動(dòng)發(fā)生的具體地點(diǎn)和確切范圍是很難的，將其對(duì)應(yīng)到某一特定司法管轄區(qū)域之內(nèi)就更難了。”鑒于此，筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)空間的模糊性和不易確定性，從程序公平的角度而言，更應(yīng)以原告就被告原則為主，只有在侵權(quán)行為地和侵權(quán)損害結(jié)果地能夠明確識(shí)別的情況下，才由原告作出選擇。

在互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際糾紛中比較有名的案例是“美國(guó)雅虎案”：美國(guó)雅虎的一個(gè)拍賣(mài)網(wǎng)站推出了數(shù)百種有關(guān)納粹和親納粹的拍賣(mài)商品，同時(shí)推出的還有有關(guān)3K黨的商品，其中包括：電影、納粹十字勛章、制服、匕首、照片和勛章等。2000年4月兩家法國(guó)人權(quán)組織國(guó)際反種族歧視及反排斥猶太人協(xié)會(huì)因雅虎的在線拍賣(mài)網(wǎng)站auc?tions,yahoo.com,拍賣(mài)納粹紀(jì)念品對(duì)其提出了訴訟。這起案子在法國(guó)引起了人們的強(qiáng)烈興趣，人們歡呼弱勢(shì)團(tuán)體起訴美國(guó)巨人雅虎。一家“左”派雜志刊登的文章號(hào)召人們抵制雅虎，并稱雅虎為“納粹的門(mén)戶”。

雅虎公司最初以英文Yahoo,com業(yè)務(wù)由美國(guó)政府管轄為由進(jìn)行辯護(hù)，提出納粹物品的拍賣(mài)不能被限制，因?yàn)槊绹?guó)憲法規(guī)定有言論自由。雅虎的法語(yǔ)門(mén)戶網(wǎng)站Yahoo,fr并不主辦這類拍賣(mài)，但法國(guó)的網(wǎng)上瀏覽者只需點(diǎn)一下鼠標(biāo)就可以轉(zhuǎn)到其他語(yǔ)言的雅虎服務(wù)中。雅虎還辯解稱現(xiàn)在還沒(méi)有能夠識(shí)別是否是法國(guó)瀏覽者而進(jìn)行限制的自動(dòng)檢測(cè)系統(tǒng)。雅虎公司的理由是，在技術(shù)上根本不可能禁止法國(guó)網(wǎng)絡(luò)用戶參與網(wǎng)上競(jìng)投納粹紀(jì)念品，因?yàn)闊o(wú)法確定任何參與者的身份和居住地點(diǎn)。判決結(jié)果法官否定了雅虎方面“法國(guó)法院對(duì)美國(guó)網(wǎng)站沒(méi)有管轄權(quán)”的反駁，并于2000年11月20日作出判決：雅虎要在三個(gè)月內(nèi)，采取有效過(guò)濾措施禁止法國(guó)網(wǎng)民進(jìn)入有關(guān)拍賣(mài)納粹文物的網(wǎng)站。法官在判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)，法庭的判決僅在防止法國(guó)網(wǎng)民接觸納粹網(wǎng)站，完全“基于民主社會(huì)所崇尚的倫理道德”。主審法官戈梅還要求雅虎公司在3個(gè)月內(nèi)根據(jù)有關(guān)判決采取行動(dòng)，否則將面對(duì)罰款。罰款將為每天100000法郎，相當(dāng)12940美元。這項(xiàng)判決意味著雅虎必須立即設(shè)計(jì)有效防護(hù)進(jìn)出特定網(wǎng)站的軟件。

上述判決是聽(tīng)取了三名法庭指定的專家作證而作出的。他們說(shuō)，有一種可以查明用戶國(guó)籍的系統(tǒng)，加上使用口令，可以阻擋90%試圖進(jìn)入納粹紀(jì)念品網(wǎng)站的來(lái)自法國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶。為此雅虎公司辯護(hù)的律師說(shuō)，要由美國(guó)法庭來(lái)決定是否執(zhí)行法國(guó)的裁決。因?yàn)槊绹?guó)有言論自由的法律，所以法國(guó)的裁決不可能得到執(zhí)行。

這是首次由一國(guó)對(duì)他國(guó)的商業(yè)網(wǎng)站侵犯本國(guó)利益所作出的司法判決，有可能在國(guó)際上樹(shù)立了一個(gè)法律先例。然而，這一先例是個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。一方面，正如著名的互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)丈頓?塞弗（現(xiàn)為美國(guó)第二大長(zhǎng)話公司MCIWorldCom主管互聯(lián)g架構(gòu)和技術(shù)的資深副總裁，還是ICANN委員會(huì)的成員之一）所說(shuō)的：“如果世界上每一個(gè)獨(dú)立的司法管轄區(qū)，都堅(jiān)持互聯(lián)網(wǎng)必須針對(duì)特定地域進(jìn)行某種形式的過(guò)濾，那么，互聯(lián)網(wǎng)將不復(fù)存在?！绷硪环矫?，還通過(guò)一國(guó)的司法程序?qū)⒈緡?guó)的法律應(yīng)用于這個(gè)“無(wú)國(guó)界”的互聯(lián)網(wǎng)，他國(guó)的網(wǎng)站是否應(yīng)執(zhí)行這樣的司法判決？如果應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，那么，互聯(lián)網(wǎng)成了一國(guó)司法向他國(guó)擴(kuò)張的橋梁，法律問(wèn)題將轉(zhuǎn)化為國(guó)與國(guó)之間的政治問(wèn)題，由此也將引發(fā)新型的國(guó)家主權(quán)的爭(zhēng)端。正如雅虎公司的律師皮克納德（CristophePecnard）在一份聲明中表示的："這種司法體系如果在國(guó)際范圍內(nèi)得以實(shí)行，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展將面臨極大的危險(xiǎn)。”根據(jù)法國(guó)的法律，任何有關(guān)種族主義的展覽和商品售賣(mài)活動(dòng)都是非法的。法國(guó)的這一規(guī)定在其國(guó)家內(nèi)，應(yīng)屬于公法性質(zhì)，是對(duì)其國(guó)內(nèi)有關(guān)種族歧視內(nèi)容的行為進(jìn)行制約的規(guī)定，凡在法國(guó)境內(nèi)的這類行為都是被禁止的。然而，在美國(guó)并無(wú)這樣相同的法律規(guī)定，對(duì)于依據(jù)美國(guó)法律成立的、以英語(yǔ)為網(wǎng)站語(yǔ)言的雅虎公司，法國(guó)法律能否僅憑有法國(guó)人訪問(wèn)這一事實(shí)就可以對(duì)其作出判決，即法國(guó)是否有司法管轄權(quán)，值得疑問(wèn)。通常，在法律上，如果他國(guó)的公民或組織是針對(duì)某一國(guó)實(shí)施其被該國(guó)公法所規(guī)定的違法行為，理論上該國(guó)有管轄權(quán)，并可適用本國(guó)法律對(duì)其實(shí)施制裁。如我國(guó)《刑法》第8、9、10條的規(guī)定就是這些內(nèi)容。但在實(shí)際執(zhí)行中，其應(yīng)用是極其有限的，如外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)我國(guó)公民犯罪按《刑法》規(guī)定的最低刑為3年以上有期徒刑的，我國(guó)如何追究該外國(guó)人的刑事責(zé)任（《刑法》第8條）？其先例幾乎為零。因此，本案例的實(shí)質(zhì)在實(shí)體法上是本國(guó)法律的域外效力（司法管轄權(quán)）問(wèn)題，在程序法上是能夠被本國(guó)公眾訪問(wèn)的網(wǎng)址，能否作為本國(guó)是否具有案件管轄權(quán)根據(jù)的問(wèn)題。