我國法律沒有關(guān)于間接侵權(quán)的直接規(guī)定，但一般認(rèn)為間接侵權(quán)是實(shí)際存在的，應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)一起受到法律的制裁。人民法院在審判實(shí)踐中，認(rèn)定行為人構(gòu)成間接侵權(quán)，判定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的適用法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)，造成他人損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條‘教唆或者幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，是共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶民事責(zé)任’。根據(jù)該規(guī)定，間接侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

對于間接侵權(quán)是否伴隨直接侵權(quán)，我國學(xué)術(shù)界眾說紛紜。一種意見是“從屬論”，認(rèn)為間接侵權(quán)是直接侵權(quán)的輔助，沒有直接侵權(quán)就沒有間接侵權(quán)。間接侵權(quán)的成立以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。另一種觀點(diǎn)是“獨(dú)立性理論”，認(rèn)為間接侵權(quán)是獨(dú)立的，規(guī)定和制裁間接侵權(quán)的目的是為了加大對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)。不能僅僅因?yàn)闆]有直接侵權(quán)就追究間接侵權(quán)人的責(zé)任，否則會實(shí)質(zhì)性削弱專利權(quán)的效力，不足以全面有效地制止侵權(quán)第一階段的準(zhǔn)備行為。比如美國，在判斷間接侵權(quán)時(shí)，要求直接侵權(quán)發(fā)生的事實(shí)，但不要求直接侵權(quán)成立的司法結(jié)論。這種做法要求訴訟當(dāng)事人具有較高的理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。第三種意見是“折衷說”，認(rèn)為間接侵權(quán)的成立需要直接侵權(quán)的發(fā)生，間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間存在因果關(guān)系。否則，判斷專利侵權(quán)的一般標(biāo)準(zhǔn)就被破壞了，就變成了對專利權(quán)的部分保護(hù)或局部保護(hù)。但作為例外，如果直接侵權(quán)已經(jīng)進(jìn)入“不視為侵權(quán)”的法律范疇，則只能追究間接侵權(quán)。

我同意折衷理論。由于社會行為的復(fù)雜性和多樣性，為了充分有效地保護(hù)專利權(quán)，不應(yīng)要求以直接侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生為條件。在少數(shù)情況下，我國沒有發(fā)生直接侵權(quán)，或者專利權(quán)人難以起訴直接侵權(quán)人。只要專利權(quán)人向法院提供了間接侵權(quán)的事實(shí)證據(jù)，就應(yīng)該追究間接侵權(quán)人的民事責(zé)任。雖然我國法律界經(jīng)過多年的努力，提高了專利侵權(quán)糾紛的判決水平，但專利侵權(quán)的判決仍然是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最棘手的問題之一。因此，僅憑專利權(quán)人自己的判斷，認(rèn)為存在對專利權(quán)的直接侵權(quán)，不足以認(rèn)定間接侵權(quán)成立的前提條件已經(jīng)滿足。應(yīng)當(dāng)有司法或者行政機(jī)關(guān)作出的已經(jīng)生效的判決或者決定，確定直接侵權(quán)成立。