所謂間接侵權，是指行為人自身的行為不構成侵權，只是將專利發(fā)明的重要部分提供給他人，或者為他人實施專利發(fā)明提供必要的手段，引誘、指使、教唆他人實施他人的專利，造成直接侵權。行為人主觀上具有誘導或者教唆他人侵犯專利權的故意，客觀上為直接侵權的發(fā)生提供了必要條件。

我國現(xiàn)行《專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除法律另有規(guī)定外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售或者進口其專利產(chǎn)品，不得使用其專利方法和使用、許諾銷售、銷售或者進口以該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售或者進口其外觀設計專利產(chǎn)品。第五十六條規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，可以用說明書和附圖說明權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以圖片或者照片所示的外觀設計專利產(chǎn)品為準。可見，侵犯專利權有一個共同的特點，即無論是發(fā)明和實用新型專利，還是外觀設計專利，都涉及侵權人必須完全覆蓋專利的主張?；诖耍@種侵權在理論界被稱為直接專利侵權。隨著專利侵權糾紛類型的日益增多，越來越多的有識之士意識到，僅僅禁止直接侵權和追究直接侵權人的侵權責任，在某些情況下不足以給專利權人提供充分有效的法律保護。因為有些行為人本身可能沒有直接侵犯專利權，而是誘導、鼓勵、教唆他人侵犯專利權，助長了直接侵權的發(fā)生，客觀上損害了專利權人的利益。在這種情況下，只追究直接侵權人的侵權責任既不合理也不充分。這樣就產(chǎn)生了直接專利侵權和間接專利侵權的劃分。

間接侵權概念的形成，很大程度上是因為在保護專利權的實踐中，一些行為人并沒有完全實現(xiàn)權利要求中限定的每一個技術特征，而只是部分或單獨實現(xiàn)權利要求中的每一個技術特征，以避免侵權。例如，一項發(fā)明專利由幾個組成部分組成，行為人只生產(chǎn)和銷售其中的一個或幾個，而不是全部實施。根據(jù)侵權判定標準，如果專利權利要求保護范圍的技術成分全部沒有實現(xiàn)，則不構成侵權。這不僅未能有效禁止第一階段侵權中的預備侵權，還可能遺漏直接侵權。實質上，這將大大削弱專利權的效力，使專利權無法得到真正有效的保護。為了防止這種情況的發(fā)生，間接侵權理論在實踐中應運而生。可見，間接侵權的設立是為了彌補傳統(tǒng)專利侵權判斷標準在專利保護中的不足。

專利間接侵權制度起源于美國。在瓦拉切夫。1871年審理的霍姆斯案，美國法院基于古老的普通法共同侵權原則，判定被告構成實質侵權。間接專利侵權一詞最早出現(xiàn)在Snyderv案中。邦內(nèi)爾案，并從此得到美國理論界和實務界的普遍認可。為了規(guī)制專利的間接侵權，美國在1952年修改專利法時，在第271條中明確規(guī)定了間接侵權。該條規(guī)定，銷售專利裝置的部件、成品、零件的組合或者復合物，或者銷售用于實施專利方法的材料或者設備(該材料或者設備是專利方法發(fā)明的主要組成部分)，并且明知所銷售的商品是為專利侵權行為而專門制造或者改裝的，并且上述商品不屬于基本不構成專利侵權目的的生活用品或者商品的，應當承擔連帶侵權責任。

UK 《專利法》第60 (2)條規(guī)定，在專利權有效期內(nèi)，如果任何第三人提供或表示愿意提供發(fā)明的任何關鍵部件給不是被許可人或無權在英國實施該專利發(fā)明的人，并且該發(fā)明得到實施，如果該人知道或應該知道所提供的關鍵部件適合并打算在英國實施該發(fā)明，也是侵權行為。

德國《專利法》第10條規(guī)定，禁止向他人提供或供給與發(fā)明的主要要素有關的手段。根據(jù)德國法官的解釋，并不是每一種使用專利裝置的必要手段都會落入《專利法》第十條的范圍，該條僅指那些作為發(fā)明主要要素的手段。這意味著提供者必須知道使用發(fā)明的方法的適應性和確定性。這些手段必須客觀上適合這種使用，那么提供者就構成了間接侵權。