作為著作權(quán)的客體，作品本身的藝術(shù)性和文學(xué)性可能與商標(biāo)的設(shè)計(jì)不謀而合，尤其是藝術(shù)作品的藝術(shù)性，相當(dāng)一部分藝術(shù)作品本身就可以作為商標(biāo)使用。這樣，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)就不可避免了。如果商標(biāo)所有人未經(jīng)著作權(quán)人許可，對(duì)其藝術(shù)作品申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，就會(huì)造成著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突。典型案例有上世紀(jì)90年代末馮等人訴三毛集團(tuán)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案和裴力、劉強(qiáng)訴景陽岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

1.以“三毛”的動(dòng)漫形象為商標(biāo)。

尹峰等八原告是被繼承人張樂平(已于1993年9月死亡)的配偶及子女。20世紀(jì)40年代至80年代，張樂平塑造了頭大、鼻子圓、頭上只有三根頭發(fā)的三毛卡通形象。從1936年3月出版他的漫畫集《三毛》(第一套)，到1995年10月再版《三毛流浪記》(全套)，各類“三毛”漫畫共出版(或再版)33次，以《三毛流浪記》為代表。1996年2月，上海市版權(quán)局注冊(cè)了張樂平的美術(shù)作品“漫畫三毛形象系列”。1996年初，原告發(fā)現(xiàn)被告三毛集團(tuán)銷售的產(chǎn)品上附有“三毛”卡通形象的產(chǎn)品商標(biāo)，被告還在戶外廣告、職工名片、報(bào)刊、企業(yè)內(nèi)部銘牌上使用“三毛”卡通形象作為其企業(yè)形象。此外，1995年11月至1996年2月，被告以“三毛”卡通形象向商標(biāo)局申請(qǐng)了38類商標(biāo)(已核準(zhǔn)31類)。上海一中院審理認(rèn)為，大頭、圓鼻、頭上只有三根頭發(fā)的“三毛”漫畫形象系已故作家張樂平生前創(chuàng)作，該作品著作權(quán)歸張樂平所有。張樂平死后，本案原告作為已故著作權(quán)人的繼承人，在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)享有對(duì)該作品的使用權(quán)并獲得報(bào)酬，其合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。被告訴稱，其委托當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家設(shè)計(jì)商標(biāo)，但被告將“三毛”的卡通形象作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和企業(yè)形象，侵犯了原告的著作權(quán)。

2.商標(biāo)有《三毛從軍記》組畫

裴麗是劉繼鹵的妻子，劉思是劉繼鹵的女兒。劉繼鹵在1954年創(chuàng)作了《三毛新事》幅畫。1980年，景陽岡酒廠對(duì)33，360，010-30，000組畫中的第11幅畫進(jìn)行了修改，將其作為酒瓶貼紙和外包裝裝飾用在景陽岡陳年白酒酒瓶上。1989年，景陽岡酒廠申請(qǐng)了劉繼鹵33，360，010-30，000組畫中的第11幅畫的商標(biāo)注冊(cè)，經(jīng)過修改使用，現(xiàn)已注冊(cè)。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，對(duì)劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫第十一幅進(jìn)行修改，并在其生產(chǎn)的景陽岡陳年白酒上作為酒瓶貼紙和外包裝裝潢使用，依法侵犯了劉繼鹵對(duì)其作品的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。劉繼鹵死后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)由其繼承人裴力和劉思享有。